אינדקס
[You must be registered and logged in to see this link.]
מכרו שידורים פיראטיים של Yes ויפצו ב-800 אלף שקל
2 אחים ערבים מעכו מכרו שיתופים של YES בחנות בעכו
הם גם שמו את הסמל של החברה על החנות ולא הורידו אותו והם גם סרבו להוריד אותו
ןזה מה שעצבן את החברה
היא גם בקשה מהם להפסיק למכור שיתופים אבל אלה החליטו להמשיך
בסוף YES תבעה אותם על הפרת סימן מסחרי כי ליס אין זכויות יוצרים
במהלך המשפט הם סרבו להציג מסמכים או כל דבר אחר ולא פעלו על פי מה שבית המשפט קבע
השופט התעצבן ומחק להם את כתב ההגנה
הם גם סרבו להציג הנהלת חשובנות או כל מסמך אחר
YES דרה 800000 ש"ח על הפרת סימן מסחרי
שכאור ליס גם לא היה סימן כזה ולמזלה בית המשפט לא דן בסימן המסחרי כלל אם יש לה או אין לה
כי אם היה דן היא לא הייתה זוכה בדבר
בנוף YES תבעה 1.9 מיליון שקל על עשיית עושר ולא במשפט,
כמובן הסכומים המוגזמים עצבנו את השופט
YES גם בקשה צו מניעה שיאסור על הנתבעים להפיץ את שידורי Yes ולהשתמש בסימני המסחר שלה וצו שיאסור עליהם להשתמש בציוד שלה שלא לצרכים פרטיים. היא אף ביקשה שכונס נכסים יתפוס את כל הציוד בו השתמשו הנתבעים לצורך פיצוח המערכת וישמיד אותו.
אבל כל מחשב פשוט וקרוא חכם יכל לעשות את העבודה בצורה מצוינת
ולנתבעים כלל אל היה כל ציוד מלבד ציוד פשוט
השופטת אורית וינשטיין.בקשה מהם פרטים ומסמכים אבלח הנתבעים התחמקו מהגשת המסמכים לאורך הרבה זמן ובהרבה הזדמניות וכל פעם מסיבה שונה
בסוף לשופטת נמאס ונגמרה הסבלנות והיא מחקה את כתב ההגנה
בטענה שרק הכחשה אינה הגנה נאותה
הנתבעים חויבו לשלם לדי.בי.אס 800 אלף שקל, מתוכם 700 אלף שקל כפיצוי ללא הוכחת נזק לפי חוק זכויות יוצרים ו-100 אלף שקל על הפרת סימני המסחר שלה. בנוסף חויבו הנתבעים לשלם לחברה הוצאות של 10,000 שקל ושכר טרחת עו"ד של 40 אלף שקל.
הנתבעים בסופו של דבר לא שלמו דבר לאיש
הם פשטו רגל והחנות נסגרה ולא היה להם כל נכסים והם עזבו את הארץ
לנתבעים בכל מקרה לא הייתה כל יכול לשלם אפילו שקל לתובעת
אחרי המשפט הזה התגרה תופעת השיתופים בכל המזרח התיכון
וכן האנשים נהיו מתוחכמים יותר והשיטות מגוונות
את הפעילות נהלו זרים מחול והכל התבצע מחול ולכן התובעת לא יכלה לתבוע יותר איש בחול
בסופו של דבר גם YES וכן HOT הפסידו מהמשפט הזה בגלל החשיפה העצומה שלו
והנזק העצום כי אחרי המשפט השיתופים התפרסמו והתעצמו
לא ניתן לתבוע על שיתופים בישראל
בית המשפט העליון קבע עקיפת הצפנה אינה מפרה זכויות יוצרים
ולכן אין גם עשית עושר שלא במשפט.
YES יצאה קרחת מכל כוון אפשרי
גם צרלטון הפסידה בנושא הזה עד כה
היא קבלה כבר 3 תביעות יצוגיות והפסידה בכל התביעות בנושא שיתופים IPTV
בשיתופים אי אפשר לתבוע
IPTV אפשר לנסות אבל זה אבוד מראש
זה לא דומה לתביעה על זכויות הקרנה
[You must be registered and logged in to see this image.]
מכרו שידורים פיראטיים של Yes ויפצו ב-800 אלף שקל
2 אחים ערבים מעכו מכרו שיתופים של YES בחנות בעכו
הם גם שמו את הסמל של החברה על החנות ולא הורידו אותו והם גם סרבו להוריד אותו
ןזה מה שעצבן את החברה
היא גם בקשה מהם להפסיק למכור שיתופים אבל אלה החליטו להמשיך
בסוף YES תבעה אותם על הפרת סימן מסחרי כי ליס אין זכויות יוצרים
במהלך המשפט הם סרבו להציג מסמכים או כל דבר אחר ולא פעלו על פי מה שבית המשפט קבע
השופט התעצבן ומחק להם את כתב ההגנה
הם גם סרבו להציג הנהלת חשובנות או כל מסמך אחר
YES דרה 800000 ש"ח על הפרת סימן מסחרי
שכאור ליס גם לא היה סימן כזה ולמזלה בית המשפט לא דן בסימן המסחרי כלל אם יש לה או אין לה
כי אם היה דן היא לא הייתה זוכה בדבר
בנוף YES תבעה 1.9 מיליון שקל על עשיית עושר ולא במשפט,
כמובן הסכומים המוגזמים עצבנו את השופט
YES גם בקשה צו מניעה שיאסור על הנתבעים להפיץ את שידורי Yes ולהשתמש בסימני המסחר שלה וצו שיאסור עליהם להשתמש בציוד שלה שלא לצרכים פרטיים. היא אף ביקשה שכונס נכסים יתפוס את כל הציוד בו השתמשו הנתבעים לצורך פיצוח המערכת וישמיד אותו.
אבל כל מחשב פשוט וקרוא חכם יכל לעשות את העבודה בצורה מצוינת
ולנתבעים כלל אל היה כל ציוד מלבד ציוד פשוט
השופטת אורית וינשטיין.בקשה מהם פרטים ומסמכים אבלח הנתבעים התחמקו מהגשת המסמכים לאורך הרבה זמן ובהרבה הזדמניות וכל פעם מסיבה שונה
בסוף לשופטת נמאס ונגמרה הסבלנות והיא מחקה את כתב ההגנה
בטענה שרק הכחשה אינה הגנה נאותה
הנתבעים חויבו לשלם לדי.בי.אס 800 אלף שקל, מתוכם 700 אלף שקל כפיצוי ללא הוכחת נזק לפי חוק זכויות יוצרים ו-100 אלף שקל על הפרת סימני המסחר שלה. בנוסף חויבו הנתבעים לשלם לחברה הוצאות של 10,000 שקל ושכר טרחת עו"ד של 40 אלף שקל.
הנתבעים בסופו של דבר לא שלמו דבר לאיש
הם פשטו רגל והחנות נסגרה ולא היה להם כל נכסים והם עזבו את הארץ
לנתבעים בכל מקרה לא הייתה כל יכול לשלם אפילו שקל לתובעת
אחרי המשפט הזה התגרה תופעת השיתופים בכל המזרח התיכון
וכן האנשים נהיו מתוחכמים יותר והשיטות מגוונות
את הפעילות נהלו זרים מחול והכל התבצע מחול ולכן התובעת לא יכלה לתבוע יותר איש בחול
בסופו של דבר גם YES וכן HOT הפסידו מהמשפט הזה בגלל החשיפה העצומה שלו
והנזק העצום כי אחרי המשפט השיתופים התפרסמו והתעצמו
לא ניתן לתבוע על שיתופים בישראל
בית המשפט העליון קבע עקיפת הצפנה אינה מפרה זכויות יוצרים
ולכן אין גם עשית עושר שלא במשפט.
YES יצאה קרחת מכל כוון אפשרי
גם צרלטון הפסידה בנושא הזה עד כה
היא קבלה כבר 3 תביעות יצוגיות והפסידה בכל התביעות בנושא שיתופים IPTV
בשיתופים אי אפשר לתבוע
IPTV אפשר לנסות אבל זה אבוד מראש
זה לא דומה לתביעה על זכויות הקרנה
[You must be registered and logged in to see this image.]
