אינדקס
http://www.aspm-law.co.il/Default.asp?sType=0&PageId=95758
http://www.aspm-law.co.il/Default.asp?sType=0&PageId=95758
| פיצוח קודים איננה הפרת זכויות יוצרים |
| ביהמ"ש העליון קובע: מכירה והפצה של מכשיר המאפשר "עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים. |
http://www.aspm-law.co.il/Default.asp?sType=0&PageId=95758
האם ניתן ליחס לטלראן הפרה עקיפה ?
גם לעניין זה השיב ביהמ"ש בשלילה וקבע כי על מנת שייקבע כי התקיימה הפרה עקיפה תנאי הוא שתתקיים הפרה ישירה ע"י צד שלישי. מיהו אותו צד שלישי? הצרכן- זה אשר צופה בשידורים ה"מפוצחים". מכוון ששימוש ביצירה מוגנת היא איננה אחת מהאיסורים הקובעים בחוק זכות יוצרים, יוצא כי הצופה איננו מפר זכות יוצרים וזאת בדומה לאדם אשר מוצא ספר ברחוב וקורא אותו גם הוא איננו מפר את זכויות היוצר רק מעצם קריאת הספר.
הפרה תורמת ?
לחילופין ביקשה צ'רלטון לקבוע כי טלראן ביצעה הפרה תורמת של זכויות היוצרים בכך שאפשרה לצדדים שלישיים להפר את זכויות היוצרים שלה. גם טענה זו נדחתה על ידי ביהמ"ש אשר חזר ואמר כי על מנת שניתן יהיה לקבוע קיומה של הפרה "תורמת" יש להוכיח : קיומה של הפרה על-ידי צד שלישי; ידיעה ממשית וקונקרטית אודות ההפרה; ותרומה משמעותית וניכרת לביצועה. כפי שנקבע, אותם צדדים שלישיים שהם הצרכנים אינם מפרים את זכויות היוצרים
פסק הדין מציב שלל עניינים טכנולוגיים ומשפטיים המצריכים הסדרה ולדעתי לכך בעיקר כיוון ביהמ"ש העליון. בארה"ב קיימת חקיקה מפורשת הקובע כי אמצעי טכנולוגי העוקף קידוד או חסימה טכנולוגית- מפר זכויות יוצרים. בארץ, אין הסדר חקיקתי שכזה.
