אינדקס
התקשורת מפרסמת חשדות שעל פיהן יש חשד שאולי ולכאורה בזק מרמה את הצרכנים בתשתית ותעבורת באינטרנט.
כאשר בזק לא מספקת תשתית ורוחב פס מובטח שעליו משלמים הצרכנים את מלוא העלות .
צריך להבין שרוחב פס אינטרנט בעולם יש לו עלות כספית נכרת ובישראל העלות היא גבוהה מאוד ונחשבת להכי יקרה בעולם
בתשתית אינטרנט ,ברוח פס וכן בתמסורת .
המחירים בישראל הם עושק של ממש.
אם חברת בזק לא מספקת את רוחב הפס שאותו הצרכנים אמורים לקבל
אז לכאורה יש כאן הונאה לכל דבר ולא משנה אם זה מבחינה טכנית או מכל סיבה אחרת.
עורכי דין טוענים שיש כאן עילה לתביעה יצוגית נגד בזק במיליארדים .
ולכאורה יש כאן חשד גם למעשה של מרמה והונאה .
למה זה הונאה ולמה הדבר דומה ?
הצרכן מזמין רוב פס 100MB
והוא לא מקבל אותו .
בבזק טוענים שאצל אותו לקוח לא ניתן לספק אבל את העלות של 100MB הם כן לוקחים
בזק גובה על 100MB ומסקת בפועל 40MB
אבל מומחה תקשורת בדקו שבממוצע ארצי בזק בזמני שיא מספקת רק 7MB לכל לקוח בממוצע
אפילו לא 40MB .
אם בזק ידעה שהיא איננה מסוגלת לספק לצרכן את האינטרנט שאותו הוא הזמין
אז למה היא לא הזהירה מראש את הלקוח ולמה היא המשיכה לגבות על 100MB ?
למה היא לא החזירה לכל הלקוחות שלה את הכספים שגבתה בניגוד לחוק .
הרי זאת הונאה לכל דבר לכאורה .
הבא נקח מקרה שבו אדם נכנס לסופר רואה שכתוב קילו עגבניות 10 ש"ח
הוא ניגש לקופה ומשל על פי משקל 10 ש"ח והמשקל מראה בדיוק קילוגרם אחד
אם המשקל היה מעבר לקילו הוא היה צריך לשלם יותר כסף ואם היה פחות מקילו הוא היה צריך לשלם פחות.
ככה צריך להיות המצב
אז הסופר היה כותב המחיר עד קילו זה עד 10 ש"ח?
זה לא היה בסדר ועדין לא היה עושה את זה לכשר וחוקי
כך גם בזק למעשה היא הייתה צריכה לגבות רק על הצריכה בפועל ומה שבאמת היא יכולה לתת באותו מקום ובאותם זמן .
אבל בזק לא עשתה זאת ולא החזירה כספים ללקוחות שלה .
משרד התקשורת לא חייב אותה להחזר את הכספים שגבתה על כך.
אבל ישנה עוד עובדה שלא נלקחת בחשבון שזה מרכיב עקרי כאשר באים לבדוק את הטענות של זק
מרכיב שעלותו היא כספית
בעולם רוחב פס יש לו עלות מסוימת
כמה שצטרכים רוחב פס יותר משלמים יותר כסף
כלומר ספקי האינטרנט והתשתיות משלמים יותר כסף
והיה וצרכן פחות ישלמו פחות כסף
כלומר בזק הרוויחה מיליארדים רק מהנושא הזה
גם בזק בנלאומי פעלה באותה שיטה וגזרה קופן שלם
כי גם היא לא ספקה את רוחב הפס המובטח
קבוצת בזק עשתה מיליארדים כך גם בזק בנלאומי שעשתה קופה על חשבן הצרכנים
לזה קוראים עשיית עושר שלא במשפט
אבל הרבה חברות ועורכי דין בישראל עושים עשיית עופר גם באמצעות משפט .
ול הדרכים כשרות
צרכנים רבים של בזק מתלוננים שחברת בזק לא מסוגלת לספק ולא מספקת אינטרנט במהירות 100 MB באף מקום
אפילו בשרתים שלה היא לא יכולה מסוגלת לספק מהירות כזאת .
בנוסף חברת בזק בכדי לנסות ולצאת מהחשד להונאת צרכנים היא מפרסמת בפרסומים שלה עד 100MB
אבל הדבר לא מוריד את האחריות המשפטית והפלילית של חברת בזק בנלוא כולל אחריות דירקטורים ובעלי השליטה בנושא זה .
הדירקטורים כולל בעלי השליטה האחריות שלהם הייתה במניעת התופעה הזו
אם הם לא עשו זאת למרות שידעו זאת גם רשלנות אבל יש גם חשד למעשה פלילי
כי בעכבות אותו מעשה בזק הרוויחה מיליארדים
לא רק בזק גם בזק בנלאומי וספקי תשתיות ואינטרנט אחרים.
היה מקום להעמיד אותם לדי בעכבות כך.
חברת בזק מפרסמת ומציעה אינטרנט של 100 MB וגובה גם בהתאים למהירות שהיא מוכרת ומציעה
גם אשר היא לא מסוגלת לתת את המהירות המובטת היא בכל זאת גובה את הכסף על 100MBלכאורה
וכאן יש חשד חמור ביותר להונאת צרכנים רבתית ועילה לתביעה יצוגית וכן אפשרות גם לתביעה פלילית בנושא לכאורה
גם כאשר בזק תקנה את הפרסומים ומפרסמת עד 100 MB המילה "עד" לא פוטרת אותה מאחריותה למחדל הנ"ל לכאורה.
לא ברור למה משרד התקשורת בהם שר התקשורת לא פעל בנושא למרות שהיה המצב הזה היה ידוע לו מתחילת כהונתו כראש ממשלה וכשר תקשורת
וכן כבר לפני 3 שנים הדבר נודע למשרד התקשורת.
בתקשורת גם פורסם שיש קשר חברי בן בעל השליטה בבזק לבן ראש הממשלה ושר התקשורת בנימין נתניהו .
וכן שמנכל משרד התקשורת פועלת לטובת בזק ממניעים פסולים
הן ראש הממשלה והן מנכל משרד התקשורת מקבלים החלטות לטובת בזק
החלטות שמנוגדות לאינטרסים של הציבור ומשרד התקשורת
והם כולם מוטות לטובת בזק ובעל השליטה של בזק מר שאול אלוביץ
כל החלטה כזאת גומרת לרווח אדיר של מיליארד ש"ח לבזק
כפי שעולים מהפרסומים של עיתון הארץ ואתר דה מרקר וכן מגלובס
וכן מהפרסומים הרבים בטלווזייה בערוץ 2 וערוץ 10
כאשר בזק לא מספקת תשתית ורוחב פס מובטח שעליו משלמים הצרכנים את מלוא העלות .
צריך להבין שרוחב פס אינטרנט בעולם יש לו עלות כספית נכרת ובישראל העלות היא גבוהה מאוד ונחשבת להכי יקרה בעולם
בתשתית אינטרנט ,ברוח פס וכן בתמסורת .
המחירים בישראל הם עושק של ממש.
אם חברת בזק לא מספקת את רוחב הפס שאותו הצרכנים אמורים לקבל
אז לכאורה יש כאן הונאה לכל דבר ולא משנה אם זה מבחינה טכנית או מכל סיבה אחרת.
עורכי דין טוענים שיש כאן עילה לתביעה יצוגית נגד בזק במיליארדים .
ולכאורה יש כאן חשד גם למעשה של מרמה והונאה .
למה זה הונאה ולמה הדבר דומה ?
הצרכן מזמין רוב פס 100MB
והוא לא מקבל אותו .
בבזק טוענים שאצל אותו לקוח לא ניתן לספק אבל את העלות של 100MB הם כן לוקחים
בזק גובה על 100MB ומסקת בפועל 40MB
אבל מומחה תקשורת בדקו שבממוצע ארצי בזק בזמני שיא מספקת רק 7MB לכל לקוח בממוצע
אפילו לא 40MB .
אם בזק ידעה שהיא איננה מסוגלת לספק לצרכן את האינטרנט שאותו הוא הזמין
אז למה היא לא הזהירה מראש את הלקוח ולמה היא המשיכה לגבות על 100MB ?
למה היא לא החזירה לכל הלקוחות שלה את הכספים שגבתה בניגוד לחוק .
הרי זאת הונאה לכל דבר לכאורה .
הבא נקח מקרה שבו אדם נכנס לסופר רואה שכתוב קילו עגבניות 10 ש"ח
הוא ניגש לקופה ומשל על פי משקל 10 ש"ח והמשקל מראה בדיוק קילוגרם אחד
אם המשקל היה מעבר לקילו הוא היה צריך לשלם יותר כסף ואם היה פחות מקילו הוא היה צריך לשלם פחות.
ככה צריך להיות המצב
אז הסופר היה כותב המחיר עד קילו זה עד 10 ש"ח?
זה לא היה בסדר ועדין לא היה עושה את זה לכשר וחוקי
כך גם בזק למעשה היא הייתה צריכה לגבות רק על הצריכה בפועל ומה שבאמת היא יכולה לתת באותו מקום ובאותם זמן .
אבל בזק לא עשתה זאת ולא החזירה כספים ללקוחות שלה .
משרד התקשורת לא חייב אותה להחזר את הכספים שגבתה על כך.
אבל ישנה עוד עובדה שלא נלקחת בחשבון שזה מרכיב עקרי כאשר באים לבדוק את הטענות של זק
מרכיב שעלותו היא כספית
בעולם רוחב פס יש לו עלות מסוימת
כמה שצטרכים רוחב פס יותר משלמים יותר כסף
כלומר ספקי האינטרנט והתשתיות משלמים יותר כסף
והיה וצרכן פחות ישלמו פחות כסף
כלומר בזק הרוויחה מיליארדים רק מהנושא הזה
גם בזק בנלאומי פעלה באותה שיטה וגזרה קופן שלם
כי גם היא לא ספקה את רוחב הפס המובטח
קבוצת בזק עשתה מיליארדים כך גם בזק בנלאומי שעשתה קופה על חשבן הצרכנים
לזה קוראים עשיית עושר שלא במשפט
אבל הרבה חברות ועורכי דין בישראל עושים עשיית עופר גם באמצעות משפט .
ול הדרכים כשרות
צרכנים רבים של בזק מתלוננים שחברת בזק לא מסוגלת לספק ולא מספקת אינטרנט במהירות 100 MB באף מקום
אפילו בשרתים שלה היא לא יכולה מסוגלת לספק מהירות כזאת .
בנוסף חברת בזק בכדי לנסות ולצאת מהחשד להונאת צרכנים היא מפרסמת בפרסומים שלה עד 100MB
אבל הדבר לא מוריד את האחריות המשפטית והפלילית של חברת בזק בנלוא כולל אחריות דירקטורים ובעלי השליטה בנושא זה .
הדירקטורים כולל בעלי השליטה האחריות שלהם הייתה במניעת התופעה הזו
אם הם לא עשו זאת למרות שידעו זאת גם רשלנות אבל יש גם חשד למעשה פלילי
כי בעכבות אותו מעשה בזק הרוויחה מיליארדים
לא רק בזק גם בזק בנלאומי וספקי תשתיות ואינטרנט אחרים.
היה מקום להעמיד אותם לדי בעכבות כך.
חברת בזק מפרסמת ומציעה אינטרנט של 100 MB וגובה גם בהתאים למהירות שהיא מוכרת ומציעה
גם אשר היא לא מסוגלת לתת את המהירות המובטת היא בכל זאת גובה את הכסף על 100MBלכאורה
וכאן יש חשד חמור ביותר להונאת צרכנים רבתית ועילה לתביעה יצוגית וכן אפשרות גם לתביעה פלילית בנושא לכאורה
גם כאשר בזק תקנה את הפרסומים ומפרסמת עד 100 MB המילה "עד" לא פוטרת אותה מאחריותה למחדל הנ"ל לכאורה.
לא ברור למה משרד התקשורת בהם שר התקשורת לא פעל בנושא למרות שהיה המצב הזה היה ידוע לו מתחילת כהונתו כראש ממשלה וכשר תקשורת
וכן כבר לפני 3 שנים הדבר נודע למשרד התקשורת.
בתקשורת גם פורסם שיש קשר חברי בן בעל השליטה בבזק לבן ראש הממשלה ושר התקשורת בנימין נתניהו .
וכן שמנכל משרד התקשורת פועלת לטובת בזק ממניעים פסולים
הן ראש הממשלה והן מנכל משרד התקשורת מקבלים החלטות לטובת בזק
החלטות שמנוגדות לאינטרסים של הציבור ומשרד התקשורת
והם כולם מוטות לטובת בזק ובעל השליטה של בזק מר שאול אלוביץ
כל החלטה כזאת גומרת לרווח אדיר של מיליארד ש"ח לבזק
כפי שעולים מהפרסומים של עיתון הארץ ואתר דה מרקר וכן מגלובס
וכן מהפרסומים הרבים בטלווזייה בערוץ 2 וערוץ 10
