אינדקס
[You must be registered and logged in to see this link.]
הפסד קטן לצ'רלטון במלחמה בפאבים משדרים
החברה תבעה פאב שבו שודרו ערוציה, וטענה שהדבר מנוגד לחוזה שלה מול אופ"א. אלא שאת החוזה היא סירבה להציג. השופטת העמידה אותה במקומה
ההסכם עם אופ"א מעולם לא הוצג בפני כב' בית המשפט. הטענה כי ההסכם הינו עב כרס הינה טענתו של עו"ד דן ווסטרייך ממשרד כצנלסון. לטענתו, מדובר בהסכם של 300 עמודים.
אבל, את ההסכם לא הציג בפני כב' בית המשפט. טען, כי משיקולים כלכליים ההסכם לא יתורגם. לפי התחשיב שנעשה בתגובה הקודמת, אולי מדובר בעשרות בודדות של עמודי הסכם ובוודאי לא במאות עמודים כמו שצרלטון טענה.
אני מעריך שנוטריון היה דורש סכום של 30-40 ש"ח על אימות כל עמוד. בכל מקרה אם צ'רלטון היתה זוכה היתה יכולה לדרוש את עלות התרגום מהנתבע כחלק מההוצאות.
צ'רלטון מסרבת לחשוף את ההסכם עם אופ"א ולכן, השתמשה בתירוץ של שיקול כלכלי. נו באמת, צ'רלטון הוציאה כסף על שירותי משרד כצנלסון-להב, הוציאה כסף על אגרת ערעור לבית המשפט המחוזי ואף הוציאה כסף על החוקר גיא יוסף. אז, לצ'רלטון אין כסף לתרגום? - ממש תירוץ. צ'רלטון ידעה שלאחר חשיפת ההסכם היא תפסיד וזו תהיה קרקע פוריה לתביעה ייצוגית נגדה בעניין "יורו 2012" ולכן, עו"ד של צ'רלטון המציא תירוץ.
הפסיקה של בית המשפט הארופאי נובעת מעצם קיומו של האיחוד ולכן נקבע שצפיה בערוץ לווין יווני באנגליה מותרת כי שתי המדינות הן חלק מהאיחוד.
אם הפאב היה צופה בערוץ של מדינה שאינה חברה באיחוד הפסיקה הייתה שונה.
מכיוון שישראל אינה חברה בשום איחוד אין אפשרות לפסיקה כזאת כאן.
זה הסעיף ביס:
"שידורי yes מיועדים לשימוש פרטי בלבד וחל איסור לעשות בהם
שימוש מסחרי ו/או ביצוע פומבי )לרבות השמעה או הצגה בציבור( ו/או
שידור ו/או העמדה לרשות הציבור ו/או יצירה נגזרת ו/או השכרה ו/או
העתקה שלא לשימוש פרטי ו/או כל שימוש אחר שלא כדין"
וזה הסעיף בהוט:
"מובהר כי שידורי הכבלים מיועדים אך ורק לצפייה של הלקוח, בני משפחתו ואורחיו,
בבית הלקוח; הלקוח לא ישתמש ולא יאפשר לאחר להשתמש בשידורי הכבלים לצרכים
מסחריים או להשמעה פומבית, אלא אם כן ניתנה לכך הסכמה, מראש ובכתב, חתומה
בידי החברה, בתנאים שהיא תקבע"
לגבי מה שאתה אומר, התקנה בבית עסק אינה בהכרח מיועדת לשידור ציבורי כך שזה תלוי בשימוש. לפני כמה חודשים דחה בית המשפט תביעה של צ'רלטון נגד תחנת טוטו בה היא טענה שהוא הקרין לבאי התחנה א השידורים אך השופט קיבל את הטענה (על סמך וידאו שהציגה התובעת) שהשידור יועד לקופאי בלבד שכן המסך פנה בעיקר לכיוונו ולא היו כסאות שאפשרו ללקוחות לשבת ולצפות בשידור.
במקרה שהבאת בעלת הפאב נתבעה ע"י רשת סקיי, מחזיקת זכויות השידור של הליגה האנגלית באנגליה, על כך שהיא שידרה משחקים בפאב שלה דרך הערוץ היווני, שמחזיק בזכויות השידור של הליגה האנגלית ביוון - הטענה שם היתה שרשת סקיי מחזיקה בזכויות בתחומי אנגליה ולכן על בעלת הפאב שנמצא באנגליה לשלם לסקיי ולהקרין את הערוצים שלה ולא את הערוצים היווניים שהזכויות שלהן לכאורה מוגבלות לתחומי יוון.
פה צ'ארלטון תובעת על עצם ההקרנה של הערוצים שלה בציבור. הטענה היא שהערוצים שלה מיועדים לשימוש פרטי בבתי הלקוחות ולא להקרנה ציבורית להמונים, שבשביל זה כנראה צריך לעשות איתם הסכם מיוחד ולשלם להם הרבה יותר מהמחיר של לקוח פרט
באירופה פסקו נגד גופי השידור שניסו למנוע צפייה בערוצים זרים
גגלו Karen Murphy
מדובר בבעלת פאב בריטי שהשתמשה בממיר יווני כדי להראות לבאי הפאב משחקי כדורגל. בשלב הראשון היא הורשעה בהפרת זכויות יוצרים, אך בעירעור לבית המשפט העליון האירופאי (יש כזה, כל מדינות האיחוד משתתפות בו) נקבע שזכותה להראות שידורים ממקומות אחרים באיחוד וההרשעה בוטלה.
המשמעות היא שבארץ מוצאה של חברת קרלטון אסור לחברה משדרת לחסום או להתנכל למי שמוצא את אותו התוכן דרך ערוצים אחרים. יתכן אולי שיש לקרלטון זכויות על מה שמשודר במדיה הישראלית, אך אם בית עסק ישראלי יראה משחק כדורגל שמשודר בערוץ זר כל דרישה מצד קרלטון תהיה דרישה שאיננה חוקית במקום ממנו היא באה.
הפסד קטן לצ'רלטון במלחמה בפאבים משדרים
החברה תבעה פאב שבו שודרו ערוציה, וטענה שהדבר מנוגד לחוזה שלה מול אופ"א. אלא שאת החוזה היא סירבה להציג. השופטת העמידה אותה במקומה
ההסכם עם אופ"א מעולם לא הוצג בפני כב' בית המשפט. הטענה כי ההסכם הינו עב כרס הינה טענתו של עו"ד דן ווסטרייך ממשרד כצנלסון. לטענתו, מדובר בהסכם של 300 עמודים.
אבל, את ההסכם לא הציג בפני כב' בית המשפט. טען, כי משיקולים כלכליים ההסכם לא יתורגם. לפי התחשיב שנעשה בתגובה הקודמת, אולי מדובר בעשרות בודדות של עמודי הסכם ובוודאי לא במאות עמודים כמו שצרלטון טענה.
אני מעריך שנוטריון היה דורש סכום של 30-40 ש"ח על אימות כל עמוד. בכל מקרה אם צ'רלטון היתה זוכה היתה יכולה לדרוש את עלות התרגום מהנתבע כחלק מההוצאות.
צ'רלטון מסרבת לחשוף את ההסכם עם אופ"א ולכן, השתמשה בתירוץ של שיקול כלכלי. נו באמת, צ'רלטון הוציאה כסף על שירותי משרד כצנלסון-להב, הוציאה כסף על אגרת ערעור לבית המשפט המחוזי ואף הוציאה כסף על החוקר גיא יוסף. אז, לצ'רלטון אין כסף לתרגום? - ממש תירוץ. צ'רלטון ידעה שלאחר חשיפת ההסכם היא תפסיד וזו תהיה קרקע פוריה לתביעה ייצוגית נגדה בעניין "יורו 2012" ולכן, עו"ד של צ'רלטון המציא תירוץ.
הפסיקה של בית המשפט הארופאי נובעת מעצם קיומו של האיחוד ולכן נקבע שצפיה בערוץ לווין יווני באנגליה מותרת כי שתי המדינות הן חלק מהאיחוד.
אם הפאב היה צופה בערוץ של מדינה שאינה חברה באיחוד הפסיקה הייתה שונה.
מכיוון שישראל אינה חברה בשום איחוד אין אפשרות לפסיקה כזאת כאן.
זה הסעיף ביס:
"שידורי yes מיועדים לשימוש פרטי בלבד וחל איסור לעשות בהם
שימוש מסחרי ו/או ביצוע פומבי )לרבות השמעה או הצגה בציבור( ו/או
שידור ו/או העמדה לרשות הציבור ו/או יצירה נגזרת ו/או השכרה ו/או
העתקה שלא לשימוש פרטי ו/או כל שימוש אחר שלא כדין"
וזה הסעיף בהוט:
"מובהר כי שידורי הכבלים מיועדים אך ורק לצפייה של הלקוח, בני משפחתו ואורחיו,
בבית הלקוח; הלקוח לא ישתמש ולא יאפשר לאחר להשתמש בשידורי הכבלים לצרכים
מסחריים או להשמעה פומבית, אלא אם כן ניתנה לכך הסכמה, מראש ובכתב, חתומה
בידי החברה, בתנאים שהיא תקבע"
לגבי מה שאתה אומר, התקנה בבית עסק אינה בהכרח מיועדת לשידור ציבורי כך שזה תלוי בשימוש. לפני כמה חודשים דחה בית המשפט תביעה של צ'רלטון נגד תחנת טוטו בה היא טענה שהוא הקרין לבאי התחנה א השידורים אך השופט קיבל את הטענה (על סמך וידאו שהציגה התובעת) שהשידור יועד לקופאי בלבד שכן המסך פנה בעיקר לכיוונו ולא היו כסאות שאפשרו ללקוחות לשבת ולצפות בשידור.
במקרה שהבאת בעלת הפאב נתבעה ע"י רשת סקיי, מחזיקת זכויות השידור של הליגה האנגלית באנגליה, על כך שהיא שידרה משחקים בפאב שלה דרך הערוץ היווני, שמחזיק בזכויות השידור של הליגה האנגלית ביוון - הטענה שם היתה שרשת סקיי מחזיקה בזכויות בתחומי אנגליה ולכן על בעלת הפאב שנמצא באנגליה לשלם לסקיי ולהקרין את הערוצים שלה ולא את הערוצים היווניים שהזכויות שלהן לכאורה מוגבלות לתחומי יוון.
פה צ'ארלטון תובעת על עצם ההקרנה של הערוצים שלה בציבור. הטענה היא שהערוצים שלה מיועדים לשימוש פרטי בבתי הלקוחות ולא להקרנה ציבורית להמונים, שבשביל זה כנראה צריך לעשות איתם הסכם מיוחד ולשלם להם הרבה יותר מהמחיר של לקוח פרט
באירופה פסקו נגד גופי השידור שניסו למנוע צפייה בערוצים זרים
גגלו Karen Murphy
מדובר בבעלת פאב בריטי שהשתמשה בממיר יווני כדי להראות לבאי הפאב משחקי כדורגל. בשלב הראשון היא הורשעה בהפרת זכויות יוצרים, אך בעירעור לבית המשפט העליון האירופאי (יש כזה, כל מדינות האיחוד משתתפות בו) נקבע שזכותה להראות שידורים ממקומות אחרים באיחוד וההרשעה בוטלה.
המשמעות היא שבארץ מוצאה של חברת קרלטון אסור לחברה משדרת לחסום או להתנכל למי שמוצא את אותו התוכן דרך ערוצים אחרים. יתכן אולי שיש לקרלטון זכויות על מה שמשודר במדיה הישראלית, אך אם בית עסק ישראלי יראה משחק כדורגל שמשודר בערוץ זר כל דרישה מצד קרלטון תהיה דרישה שאיננה חוקית במקום ממנו היא באה.
