אינדקס
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
והוא מבוסס על פסיקת בית המשפט העליון בישראל .
חוות דעת של שופטים של בית העליון לשעבר בישראל וכן מומחים בנושא.
הדברים מובאים מתוך פסק הדין של צארלטון נגד טלראן בבית משפט העליון בישראל
וכן מתוך אתר נבו ואתר SPM LAW
צארלטון YES HOT לא יכולים לתבוע על שיתופים כי הם אינם מפירים זכויות יוצרים.
על פי חוות דעת של עורכי דין צמרת בישראל וכן של שופטי בית המשפט העליון לשעבר.
ולאחר ניתוח מעמיק של פסיקת בית משפט העליון בישראל בפסק הדין צארלטון נגד טלראן.
וכן לאחר ניתוח בתי משפט בנלאומים בחול.
YES HOT וצארלטון לא יכולים לתבוע על שיתופים בישראל.
עקיפת הגנה לא מפרה זכויות יוצרים
פיצוח קודים איננה מפר זכויות יוצרים
שיתוף קודים אינו מפר זכויות יוצרים.
[You must be registered and logged in to see this link.]
ביהמ"ש העליון קובע: מכירה והפצה של מכשיר המאפשר "עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים.
בפסק דין מרתק הפך בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי וקובע כי הנתבעת- חברת טלראן אשר מכרה כרטיסים מוצפנים אשר פרצו את הקידוד הלוויני ואפשרו צפייה במשחקי המונידאל בישראל - לא הפרה את זכויות היוצרים של צ'רלטון.
טלראן לא ביצעה הפרה ישירה שכן על מנת שיבוצע שידור נדרש שתבוצע העברה של צלילים או מראות או שילובם ממכשיר אחד, ממנו משודרים הצלילים או המראות, למכשיר שני, הקולט אותם ומשמיע או מציג את הצלילים והקולות. ואולם, הכרטיס שמכרה טלראן אינו "מעביר" או "מפיץ" את שידורי המונדיאל – אלא כאמור, רק מאפשר לפענח את האותות שמשדר גורם אחר ומשכך קבע כי הפצת הכרטיס אינה בגדר שידור או שידור משנה ומכן שטלראן לא שידרה את משחקי המונדיאל ועל כן היא לא ביצעה הפרה ישירה של חוק זכות יוצרים.
נחדד כי פירושו של בית המשפט בעניין זה הוא דווקני וטכנולוגי עד מאוד. ביהמ"ש בדק כיצד הכרטיס עובד ברמה הטכנולוגית ומצא כי תכונותיו הטכנולוגיות אינן יוצרות שידור. מצד אחד, קשה להתווכח עם הממצא העובדתי הזה ביחס לדרך שבה פועל הכרטיס ואולם נזכור כי ללא הכרטיס אשר כאמור, עקף את הקידוד הלוויני, לא ניתן היה לראות את המונדיאל בישראל.
מכאן, עולה השאלה, אם כך האם ניתן ליחס לטלראן הפרה עקיפה ?
גם לעניין זה השיב ביהמ"ש בשלילה וקבע כי על מנת שייקבע כי התקיימה הפרה עקיפה תנאי הוא שתתקיים הפרה ישירה ע"י צד שלישי. מיהו אותו צד שלישי? הצרכן- זה אשר צופה בשידורים ה"מפוצחים". מכוון ששימוש ביצירה מוגנת היא איננה אחת מהאיסורים הקובעים בחוק זכות יוצרים, יוצא כי הצופה איננו מפר זכות יוצרים וזאת בדומה לאדם אשר מוצא ספר ברחוב וקורא אותו גם הוא איננו מפר את זכויות היוצר רק מעצם קריאת הספר.
הפרה תורמת ?
לחילופין ביקשה צ'רלטון לקבוע כי טלראן ביצעה הפרה תורמת של זכויות היוצרים בכך שאפשרה לצדדים שלישיים להפר את זכויות היוצרים שלה. גם טענה זו נדחתה על ידי ביהמ"ש אשר חזר ואמר כי על מנת שניתן יהיה לקבוע קיומה של הפרה "תורמת" יש להוכיח : קיומה של הפרה על-ידי צד שלישי; ידיעה ממשית וקונקרטית אודות ההפרה; ותרומה משמעותית וניכרת לביצועה. כפי שנקבע, אותם צדדים שלישיים שהם הצרכנים אינם מפרים את זכויות היוצרים
[You must be registered and logged in to see this link.]
הטעות של בית המשפט העליון והטעות הנוראית של עורכי הדין שיצגו את טלראן
הייתה שהם לא בקשו במעמד זה למחוק את בעלי החברה מהתביעה
כי אם אין הפרת זכויות יוצרים צארלטון לא יכולה להכליל את שמות בעלי החברה בתביעה זו
ועורכי הדין של טלראן לא בקשו למחוק את שמם של בעלי החברה או בעלי המניות מהתביעה כבר במעמד הזה.
צארלטון לכאורה הונתה אז וגם היום את בית המשפט ואת השופטים והנתבעים בכוונה
למרות שהיא ידעה ששיתוף לא מפר זכויות יוצרים .
היא המשיכה לתבוע טכנאים ומתקיני צלחות לווין במטרה להתעשר על חשבונם שלא כדין
התעשרות שלא במשפט לכאורה.
לא יכולה לעמוד לזכותה חזקת תום הלב בגלל שהיה פסק דין נגדה בבית משפט עליון.
אותו פסק דין שקבע בצורה הכי מפורשת שעקיפת הצפנה או קידוד לא מפרים זכויות יוצרים. שיתוף של קודים לא מפר זכויות יוצרים.
גם באירופה באנגליה בית המשפט העליון החליט גם שם שלא ניתן לתבוע על שיתופים
כי בשיתופים לא משדרים כלום רק משתפים קודים ועלהם אין זכויות יוצרים.
ולכן לא ניתן לתבוע על הפרת זכויות יוצרים.
מכאן צארלטון לא יכלה לתבוע אף טכנאי או חברה בישראל בנושא שיתופים על הפרת זכויות יוצרים.
כלומר היום YES HOT צארלטון וגם זירה לא יכולים לתבוע על שיתופים.
ביהמ"ש העליון קובע כי מכירה והפצה של מכשיר המאפשר "עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים, לא לפי המצב המשפטי הקודם ולא לפי חוק זכויות יוצרים החדש
הפרה "ישירה": זכות היוצרים מעניקה לבעל הזכות בלעדיות על ביצוע פעולות שונות הנעשות ביצירה, ביצוע אחת מן הפעולות שנתייחדו בחוק לבעל זכות היוצרים, שלא ברשותו, מהווה הפרה "ישירה" של הזכות, בחוק הישן, מטבע הדברים, לא היתה התייחסות לשימוש ביצירה בדרך של שידור, על כן, כדי להתאים את החוק למציאות הטכנולוגית המשתנה פורש הביטוי "ביצוע פומבי" שבחוק הישן ככולל שידור. בהתאם לפסיקה, על מנת שיבוצע שידור נדרש שתבוצע העברה של צלילים או מראות או שילובם ממכשיר אחד, ממנו משודרים הצלילים או המראות, למכשיר שני, הקולט אותם ומשמיע או מציג לציבור את הצלילים והקולות. משהכרטיס שמכרה טלראן אינו "מעביר" או "מפיץ" את שידורי המונדיאל – אלא כאמור, רק מאפשר לפענח את האותות שמשדר גורם אחר – הרי שהפצת הכרטיס אינה בגדר שידור או שידור משנה. מכאן שטלראן לא עשתה פעולה שנתייחדה לבעלת זכות היוצרים – היא לא שידרה את משחקי המונדיאל (אלא סיפקה את הכרטיסים המאפשרים צפיה בהם). משכך, מעשיה אינם באים בגדרי סעיף 2(1) ואין לקבוע כי היא ביצעה הפרה "ישירה" של זכות היוצרים של צ'רלטון.
°
הפרה "עקיפה": הפרה עקיפה היא ביצוע פעולה אסורה בעותק מפר, ביודעין. על מנת שייקבע כי התקיימה הפרה עקיפה תנאי הוא שתתקיים הפרה ישירה ע"י צד שלישי. על מנת שתתגבש הפרה עקיפה נדרשים להתקיים שלושה תנאים – קיומו של עותק מפר, ביצוע אחת מן הפעולות האסורות המנויות בסעיף, תוך שהמפר העקיף ידע או שהיה עליו לדעת שהזכויות ביצירה שייכות לאחר. במקרה דנא, המעשה שעשתה טלראן היה הספקת אמצעי ל"עקיפה" של "גידור טכנולוגי". פעולה זו, אינה עולה כדי הפרה עקיפה, שכן לא הופרה על-ידי גורם שלישי זכות מן הזכויות שהוקנו בלעדית לצ'רלטון. (הרשתות הזרות לא שידרו לישראל את המשחקים שלא כדין,ולגבי הצופים, הרי שפעולת הצפיה בתוכן מוגן אינה מן הפעולות שנתייחדו לבעל זכות היוצרים בחוק).
°
"עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים: בישראל לא התקבל הסדר חקיקתי לפיו עקיפת אמצעי הגנה טכנולוגיים מהווה הפרה של זכויות יוצרים (של בעל הזכויות ביצירה) וזאת הן לפי החוק הישן והן לפי החוק החדש. כאמור, עקרון היסוד הוא כי מה שלא תחום על-פי דין בגדרי זכות יוצרים אינו חלק מאגד הזכויות המוגנות. משכך, אין להלום את הטענה שעצם מכירת הכרטיסים, שמהווים אמצעי עקיפה לאמצעי הגנה טכנולוגיים, מהווה הפרה עקיפה של זכות היוצרים של צ'רלטון.
°
הפרה "תורמת": בימ"ש זה הכיר גם במעשה של תרומה להפרה ככזה שמקים על ה"תורם" אחריות להפרת זכות היוצרים. בפסק הדין בע"א 5977/07 בעניין האוניברסיטה העברית נקבעו התנאים הבאים לקיומה של הפרה "תורמת": קיומה של הפרה על-ידי צד שלישי; ידיעה ממשית וקונקרטית אודות ההפרה; ותרומה משמעותית וניכרת לביצועה. עוד נאמר שם, כי "עצם קיומה של הגנה אינו שולל את קיומה של ההפרה. ההגנה מונעת מן המשתמש לשאת באחריות, אך אינה מאיינת את עצם ההפרה". בהמשך, לכך בפרשת Premier League נאמר באמרת אגב:"מקום בו מדובר בשימוש 'מותר' – אכן אין 'הפרה' לפי החוק. אלא שבכך אין כדי לאיין את העובדה שבמהות – מתקיימת פגיעה בזכות היוצרים, אף אם פגיעה זו מותרת מסיבות שונות. זאת בעיקר מקום בו צירוף מספר רב של פגיעות-
[You must be registered and logged in to see this link.]
מוגנות יחד גורם לבעל הזכות נזק ניכר. כפי שכבר נפסק, בנסיבות אלה, אין מניעה להכיר באחריותו התורמת של גורם-הביניים שהביא להפרה" ובהמשך מסביר פסק הדין, כי אותם שימושים מותרים הם הגנה אשר החוק הישן בחר ליתן למשתמשים ולא זכות פוזיטיבית לביצוע הפרה.
°
בהקשר זה, מציין השופט זילברטל, בבחינת למעלה מהדרוש, כי לגשתו, הדרך הנכונה לפרש את הביטוי "שימוש מותר", היא כי מדובר בקביעה מהותית ולא טענת הגנה טכנית. "שימוש מותר" כשמו כן הוא – שימוש מותר ולכן הוא אינו יוצר הפרה "מוגנת" ולמעשה אינו יוצר הפרה כלל. ומשלא באה הפרה לעולם, אין הפרה "לתרום" לה. כך, ששעה שמשתמשי הקצה עשו פעולה מותרת, "תרם" הגורם המתווך לעשיית מעשה מותר – וממילא לא ניתן לקבוע שהפר זכויות של בעל הזכות, שהרי הללו לא הופרו. השופט זילברטל מוסיף שאף אם נפסע בנתיב לפיו שימוש מותר מצמיח טענת הגנה, הרי שה"מפר" התורם מוגן אף הוא מקל וחומר, במקרים של "הפרה מוגנת"; מכל מקום הודגש כי אין באמור כדי לשלול את דוקטרינת ההפרה התורמת כליל. דוקטרינה זו עומדת על מכונה במשפט הישראלי ובמקרים המתאימים טוב וראוי שתופעל.
°
במקרה דנא, משנמצא שלא בוצעה הפרה ישירה, לא קם הצורך לבחון את יתר התנאים להפרה תורמת ויש לקבוע שטלראן לא הפרה את זכויות צ'רלטון ב"הפרה תורמת".
°
מכאן, שעל פי חוק זכות יוצרים מכירת כרטיס המהווה אמצעי "עקיפה" טכנולוגי והפצתו אינם "הפרה" של זכות היוצרים של צ'רלטון על-ידי טלראן.
[You must be registered and logged in to see this link.]
בטלראן עשו עוד טעות הם לא רצו להמשיך בתביעות בבתי משפט כי זה גזל זמן רב ולחץ רב מבעלי החברה
שנאלצו כל פעם להופיע לדיונים ולכן הם רצו לגמור עם זה כמה שיותר מהר
העלות של בית המשפט גם העיקה על טלראן והייתה משמעותית ביותר.
עורכי הדין של טלראן לא המשיכו ולא דנו בעשיית עושר שלא במשפט
הם לא העמקו בזה כלל
לאחר שבית המשפט קבע שאין הפרת זכויות יוצרים
מכאן גם לא הייתה של עשיית עושר שלא במשפט
אבל עורכי הדין של טלראן לא התעמקו בזה
ולכן בסופו של יום הייתה פסיקה בנושא זה לרעתם .
לצארלטון באותלה עת בכלל אל היו זכיות יוצרים ,הזכויות עברו ל 3 חברות בתוך פרק זמן קצר
והחברות האלה לא העבירו לצאלרטון כל זכויות .
בנוסף על פי טענת בית המשפט העליון החברה שקבלה את ההסכם היא היתה צארלטון הרשומה בגברלטר ולא צארלטון ישראל כלומר ישות משפטית אחרת
דהיינו המשפט הייתה צריך להתבטל כלל כי למעשה צארלטון ישראל לא היה לה כלום
היא בכלל אל יכלה לתבוע על משהו שאין לה כל קשר לזה
כלומר גם כיום צארלטון בכלל לא יכולה לתבוע בישראל כי אין לה כל זכויות
מי שהיא כן צריכה לתבוע זאת החברה הרשומה בגברטל
עלה גם החשד שמה החברה בגבריטל שזה מקלט מס יתכן והיא לכאורה מעלמה מיסים או מלבינה הון או שחלילה ולכאורה צארלטון לא משלמת את מלוא המיסים בישראל .
זאת למדנו מחברות שנרשמו במדינות במקלטי מס .
וכי למה היה עליה להקים חברה כזו בגברטל והאם ברשות המיסים ידעו על החברה הזו ?
זה בספק רב ויש כאן פתח לחקירה של רשות המיסים בנושא
הדיו בחברה הרשומצה מחוץ לישראל הוא חשוב ומהותי כי על פי הטענות היא זו שמחזיקה בזכויות אם ישנם כאלה בכלל.
יתרה מזאת לא הייתה בלעדיות במשחקים לא באנגלית ולא בערבית .
באשר לכרטיס נטען, כי אינו אלא אביזר טכני גרידא. ציוד "גולמי" בדומה למכשיר טלוויזיה או אנטנה, שמכירתם והפצתם אינן בגדר הפרה. טלראן, הודגש, אינה "משדרת" או "משדרת משנה", בדומה לחברת הלוויין או הכבלים, אלא היא גורם שמכר כדין כרטיסים מקודדים לגיטימיים. הוטעם, כי אין באפשרותה של טלראן לשלוט בתכני השידור או להחשיך את המסך. טלראן לא קודדה את הכרטיסים בעצמה אלא מכרה כרטיסים מקודדים ללקוחות. נטען, כי קביעה לפיה טלראן מפרה זכויות יוצרים מטילה מעמסה בלתי סבירה לחלוטין על טלראן ושכמותה, אשר אפשר שתחשבנה מפירות בכל פעם שהרשתות הזרות ישדרו תוכן שלגורם אחר זכויות יוצרים בלעדיות לגביו בישראל.
לעניין ההפרה נטען, ראשית, כי לא בוצעה הפרה ישירה. נטען, כי בית המשפט המחוזי מצא שההפרה שבוצעה היתה הפצת הכרטיס, הפרה זו, נטען, היא הפרה עקיפה, בהתאם לסעיף 2(2) לחוק הישן. הודגש בהקשר זה, כי טלראן לא ביצעה כל מעשה של הפרה ישירה שכן לא עשתה מעשה שהזכות הבלעדית לעשייתו נתונה בחוק לבעל זכות היוצרים, כפי שהחוק הישן מורה. שנית, נטען כי אף הפרה עקיפה לא בוצעה, שכן לשם הפרה עקיפה נדרש קיומו של "עותק מפר" של היצירה המוגנת אשר אינו קיים בעניינו; וכן לא מתקיים תנאי נוסף, הוא קיומו של "צד שלישי מפר", שכן לא הרשתות הזרות, לא הצופים ולא צד אחר הפרו את זכויות צ'רלטון. היינו, כדי
--- סוף עמוד 13 ---
שתתקיים הפרה עקיפה נדרש קיומה של הפרה ישירה, שלא מתקיימת במקרה דנא. שלישית, לעניין הפרה תורמת נטען, כי זו לא נטענה על-ידי צ'רלטון בהליך בבית המשפט המחוזי וכי העלאתה בפנינו היא הרחבת חזית אסורה. לגוף העניין, נטען כי לשם הפרה תורמת נדרש, כי תתבצע פעולה אקטיבית של הפרה ישירה, שלא בוצעה, כאמור. הודגש, כי אספקת אמצעי טכני שמאפשר צפיה בתוכן מוגן אין בה כדי לעמוד בדרישות הדין המגדיר מהי הפרה; הוסף, כי תנאי נוסף להפרה תורמת הוא התקיימות ידיעה בפועל אודות השימוש המפר, שלא התקיימה אף היא שכן הכרטיסים נמכרו לפני משחקי המונדיאל ובמנותק מהם; תנאי נוסף שלא התקיים הוא קיומה של תרומה ממשית ומשמעותית לביצוע ההפרה, שכן טלראן מכרה כרטיסים הקשורים לשידורי הלווין של הרשתות הזרות ששידרו כדין והיו זכאיות לשדר, ולא תרמה באופן כלשהו לקליטת שידורי צ'רלטון.
נסכם: טלראן לא ביצעה אף אחת מן הפעולות שנתייחדו לבעלת זכות היוצרים – צ'רלטון, לפיכך היא אינה מפירה "ישירה" של זכויות צ'רלטון; גורם שלישי לא הפר באופן ישיר את זכויות צ'רלטון, לפיכך טלראן אינה מפירה "עקיפה" ואינה מפירה "תורמת". נוכח האמור יש לדידי לקבוע כי לא בוצעה הפרה של זכויות היוצרים של צ'רלטון על-ידי טלראן. נשוב ונזכיר, כי אף צ'רלטון עצמה, בבקשה להצביע על ההפרה טענה: "מהי הפרת הזכויות אפוא? הדברים ברורים. ללא כרטיסים מקודדים שהפיצו טלראן לא יכולים היו, מי שנמנעו מלרכוש מנוי לערוצי הספורט של הגופים המשדרים [המורשים על-ידי צ'רלטון] לצפות בשידורי המונדיאל" (בפסקה 32 לסיכומי צ'רלטון). אכן, אלמלא אמצעי העקיפה הטכנולוגי שהעמידה טלראן לרשות לקוחותיה לא היו אלה יכולים לצפות בשידורי הרשתות הזרות. הכרטיס הוא אכן conditio sine qua non, תנאי הכרחי, גורם בלעדיו אין. ברם, עצם היותו גורם הכרחי שמאפשר קליטת שידורי הרשתות הזרות אין משמעות הדברים, כי מכירתו מהווה הפרת זכות יוצרים. כפי שראינו, בדין הישראלי דאז ודהאידנא, אין הדבר כן.
לצארלטון בישראל אין כל זכויות שידור או זכיות אחרות אפילו לא זכות פומבית
אם העסקה נעשתה עם חברה הרשומה על שם צארלטון בגברלטר או במדינה אחרת
זה אומר שלצארלטון בישראל אין כל זכויות ואין לה גם אפשרות לתבוע
בנוסף מדובר בישות משפטית אחרת ולכן צארלטון בישראל לא רשאית לתבוע על משהו שלא שייך לה .
צארלטון לא הציגה ומסרבת להציע את הזכויות מיכוון ששם נאמר בצורה מפטרשת שאין לה כל זכויות
לפחות לא צארלטון החברה הישראלית
ומעבר לכך הזכויות לא ניתנות להעברה לחברה אחרת
זה לא סחורה העוברת לאחר .
לכן צארלטון שידעה שההסכמים שנחתמו הם עםשות משפטית אחרתו הי
כמו כן הם לא נותנים כל זכות
הבנוסף החברה רשומה בגברלטר
לכן צארלטון ועורכי דינה ניסו להטעות את בית המשפט במטרה לכאורה להונות אותו
הם לכאורה הציגו מצגי שווא בתביעות שלהם במטרה לעשוק ולהוציא כספים שלא כדין מנתבעים
וכן להונות את בית המשפט המכובד ולהוציא ממנו פסיקות לטובתה
מדובר במעשים פלילים שנעשו שלא בתום לב תוך ידיעה ברורה שזה הונאה לכל דבר
שמטרתם היא עשיית עושר שלא במשט ועושק רבתי של נתבעים
צארלטון הסתמכה בכל מדרכה על פסקי הין של אקו"ם שגם הם מוטלים בספק
בזכויות יוצרים מערכת בתי המשפט בישראל כולל השופטים עשו טעויות נוראיות
הם מלכתחילה לא היו צריכים לדון בתביעות של צארלטון כלל
ללא הצגת כל ההסכמים כי היא לא צד בתביעה בכלל
צארלטון YES הוא לא יכולים לתבוע על הפרת סימן מסחרי כי אין להם כל סימן מסחרי כלל
גם השמות צארלטון YES HOT הם שמות כלללים שלא נותנים כל הכרה בסימן מסחרי כלשהו
גם בנוסף ללוגו
השם צארלטון עצמו הוא שם גנוב של אזרח בריטי ידוע שצארלטון ישראל גנבה את שמו וזהותו ומשתמשת בזה שלא כדין
ובני משפחת צארלטון יכלו לתבוע בישראל את חברת צארלטון על שימוש בשמו של האיש האגדי
צארלטון עצמה עשתה עושר שלא כדין משימוש של אגדה בריטית
והיא זאת שמפרה את החוק,
במדינות רבות בעולם אין זכיות על שידורי ספורט ואין להם הכרה כיצירה דראמטית
גם כאן בתי המשפט טעו בהחלטת ונתנו הכרה בפסיקה אחת לצארלטון מפיקת תוכן דרמטי
למרות זאת זה לא מקנה לה כל זכות לתבוע על זכויות יוצרים
כי צארלטון אין לה כל זכות של זכויות יוצרים
זכויות יוצרים נתנים רק למפיק מחלין ויוצר מוסיקלי .
וזה לא מצבה של צארלטון
יש זכויות מכניות שנתנות לחברות תקלחיטים אבל צארלטון אינה חברה כזאת והיא גם לא מוציאה לאור פונוגרפי ולא מוכרת בעולם בתחום זה
הטעויות של בתי המשפט בישראל בחלקם גם של בתי המשפט העליון בישראל נבחו מחוסר ידיעה של החוק הבנלאומי וגם מידיעה של זכויות יוצרים כלומר מאי התמחות בנושא זה
ולכן נגרם לנתבעים ובכלל לציבור נזק רב
כדורגל הנוא משחק אוניברסלי שמלכתחילה לא ניתן היה צריך לגבות עליו כספים
לא בשידורים לא על משחקים וגם לא על שידורים ואף לא על צפיה
זהו משחק אוניבסאלי שנועד לעניי החברה בעולם
והוא שייך להם ולא ניתן לקחת זאת מהם
החברות עשקו את האנשים הכי עניים על כדור הארץ
כי מי צופה בכדורגל ?
לרוב הצופים הם האנשים הכי עניים בעולם ולרוב הם עניים מאוד
זה המצב בברזיל ששם המשחק הזה נולד
עניים משחקים כדורגל ילדיעם משחקים כדורגל זה לא עולה כסף
זאת המטרה של הכדורגל
ברבות השנים טייקונים וחברות גדולות עשקו את האנשים הכי עניים בעולם וניסו לגנוב מהם את המשחק הזה
זה גם מה שקרה כאן שוד וביזה לאור יום הם ניסו לנכס זאת לעצמם
בכוחם ובכספם עשירי העולם ותאיגידיםן גדולים גנבו גם את המשחק וחווית המשחק
כמו שגם זכויות יוצרים עצמם שחוקקון בשנת 1911 לא היו מיועדים לחברות ותאגידים גדולים
המטרה שלהם הייתה להעניק פנסיה לאומנים ויוצרים צרפתים שברבות הימים בזקנתם נשארו עניים ומחוסרי פרנסה
גם כאן חברות ותאגידים רב לאומים הצליחו לשנות את החוקים תוך השחתת המידות ומתן תשלומי שוחד לפולטיקאים ותוך גזילת הזכויות של אותם אומנים שהם היו אמורים ליצרג
לא רק שהם גזלו את כספם הם גם נצלו את המוניטין שלהם ואת החולשה שלהם והערכה של אזרחי העולם לאותם אומנים בכדי להתעשר על חשבונם וכן בכדי לעשוק אותם ואת האזרחים
היום האומנים לא חיים מתלוגים או מזכויות יוצרים
זמרים חיים מהופעות וגם כאן החוטאה המטרה הרשמית שלשמה חוקק החוק
כיח תאגידים גדולים נצלו זאת לרעתם
גם כאן צארלטון גנסה שדדה ובזזה בצורה כוחנית ובאמצעות כספה הרב שכרה את מיטב עורכי הדין בכדי שיעפעלו למענה ויגרמו לחקיקה לטובתה וכן לפסקה לטובתה תוך הטעית המערכת המשפטית וניצול ציני של החוק ופריצות בחוק
צארלטון באמצעות בעל הבית שלה עזור הלכו צעד נוסף וגייסו אף את ראש הממשלה למטרה זו וכן פוליטקאים רבים
עזור שהיה בעל השפעה כוחנית וכן בעל השפעה בתקשורת כבעל תחנות טלוויזיה רדיו עיתון מעריב ומקומנים צבר כוח ועצמה באמצעות צארלטון והונו כיום נאמד ב 250 עד 300 מיליון דולר
את ההשפעה הזו הוא ניצל ולחץ על ראש הממשלה לכאורה לפעול לטובתו
כפי שעשו כל הטייקונים
וזאת הסיבה למעשה שצארלטון כמונופול מחזיעק עדין בזכויות לליגה האנגלית וליגת העל בכדורגל וזכויות אחרות רבות
במקום שהממונה על ההגבלים המסחרים יפרק את צארלטון כי זה מה שקורה למונופולים
כאן לא פעלו נגדם בגלל הלחץ של ראש הממשלה
אם פעם מעריב היה מפרסם כתבות רבות נגד ראש הממשלה
היום הוא מפרסם לטובת ראש הממשלה
דהלחץ על ראש הממשלה הוא זה שגרם לחברת צארלטון להמשיך בכוחניות הזו בעושק הזה של צרכנים רבים
במכירה בעושק של מנויים
אותו לחץ פסול כאשר עזור חצה את הקווים ועבר לתמוך בראש הממשלה במקום לבקר אותו
והוא הפך את הברית הלא כתובה עם ידיעות אחרונות ונוני מוזס
עזור היה מוכן לסכן את עתידו וממונו ואת ואת צארלטון בכדי לתמוך בראש הממשלה
נגד האיש הכי חזק והכי משפיע במשק הישראל נוני מוזס שהוא הבעלים של ידיעות אחרונות
מעבר לזה מונופול אחד כבזק ו YES מונופול לוויןו שגם הוא פעל בצורה דומה תוך עושק אזרחי מדינת ישראל
בחסות ראש הממשלה חברו של שאול אלוביץת הבעלים של בזק יס וואלה ועוד
גם כאן ראנו אך וואלה בעבר תקף בצורה קשה את נתניהו ואז לפתע שינה מדיניות והתחיל לפרסם דברים טובים על נתניהו
הקשר המושחת הזה בן טייקון לראש ממשלה הוא קשר אסור ומושחת מיסודו כמו כל הקשרים בן בעלי התקשורת לבן נתניהו
זה קשר מושחת של הון שלטון עיתון ושוחד
קשר אסור שבו המשלם המחיר הוא תמיד האזרח הקטן
גם כאן צארלטון מנצלת את כוחה לרעה כמונופול ומשתפת פעולה עם YES HOT כקרטל בכדי לחסום כל תחרות
היא משתפת פעולה גם עם YES בתיבעות וכנראה לכאורה גם עם זירה שבו כולם חברים
קרטלים מונופולים כוחנים שבבעלות טייקונים עשירים ביותר שעשו את כספם מעושק של מדינה שלמה בחסות ממשלה חושחחת וראש ממשלה מושחת תאבע כוח
רדיפת הבצע של הטייקונים האלה והומנופולים לא מפסיקה לעולם
האזרח הקטן שפונה למגן האחרון של הדמוקרטיה הישראל ומחפש הקצת צדק
לצערנו לא מוצא אותו גם בבית המשפט
כי מה לעשות לצערנו הרב השחיתות בישראל הביאה לרקבון בכל המערכת האכיפםה של מדינת ישראל ולצערנו גם בפרקליטחת וגם בבתי המשפט וגם עורכי הדין זה הגיע לכל פינה
השלכת נפלה את כלם קונים היום בכסף בפרסום בהשפעה או באיומים.
החומה האחרונה שעומדת לאזרח היא בית המשפט העליון
וכולנו מקווים שהשחיתות לא הגיעה גם לשם
כי הפרסומים על הנשיאה לא עושים טוב
אבל התקווה האחרונה של אזרחי מדינת ישראל העשוקים והנעשקים היא בית המשפט העליון והמחאה החברתית לישראל.
ואלה האחרונים שמטילים אימה על הטיקונים והמונופולים והיחידים שיכולים לעצור את ההדרדרות של החברה הישראלית
מלחמה - נוני נגד אלי עזור
[You must be registered and logged in to see this link.]
[You must be registered and logged in to see this image.]
זכויות יוצרים לא נועדו בכדי להעשר טייקונים או מונופולים
וגם לא סרסורים של זכויות עריצי זכויות ספורט
הם נועדו רק לתת הגנב ליוצרים בסוף ימהם כמען פנסיה
היום היוצרים לא זקוקים להגנה הזו כי הם כבר מקבלים תמלוגים מתחנות הרדיות והטלוויזיה עד סוף ימהם
וגם לאחר מותם .
אבל מונופולים ותאגידים עשירים ורבי עוצמה נצלו את הזכות הזו שהוענקה מלכתחילה רק לחלשים ובזזו גם את הזכות לטובתם תוך הטעית מערכות בתי המשפט בעולם
תוך השכרת מטב עורכי הדין בעולם ושד דעתם של השופטים.
ובכך נפגעו כל הזכויות האדם של אזרחי העולם
טלוויזיה היא אחת מזכויות אדם
כל ניסיון לצנזר או למנוע צפיה או לעשות חסמים היא הפרת זכויות אדם
אזרחי מדינת ישראל שרוצים לצפות במשחק ספורט לא יכולים לעשות זאת במדינת ישראל זאת מבלי שיעשקו אותם.
מן הדין שכנסת ישראל תבט את כל זכויות היוצרים כפי שהם
מן הדין שבית המשפט העליון יחליט גם כאן שאין עשיית עושק שלא במשפט גם בנושא השיתופים
בשיתוף לא מעבירים תמונות ולא משדרים כלום
השיתוף משתף קודים בלבד שבית המשפט העליון והמכובד החליט שהם לא מפרים זכויות יוצרים ועלהם אין זכיות יוצרים
המחאה החברתית תומכת בקהילת הלווין העולמית והיא קובעת מפורשות ששיתופים זה דבר חוקי וכאן אין עשית עושר שלא במשפט
כי המחאה והקהילה לא עושים כל הון מהשיתופים ולהם לא ממסחרים
הקהילה עצמה פועלת שלא למטרות רווח בכל העולם
היא לא ישות משפטית בישראל ולא רשומה בישראל
ולכן לא ניתן לתבוע אותה בישראל
השיתופים פועלים מהעולם
שום עשיה לא נעשת בשטח מדינת ישראל
ולכן מבחינה טכרנית אין כל עילה לתביעה בישראל או בכלל
מעבר לכך זה דבר חוקי ואין שום דבר שהוא פלילי
השיתופים הם חוקים והם לא פיראטים
הפרשנות שנותנת צארלטון כפיראטים אינה במקומה והיא נועדה להכפיש את השיתופים
עני ישראל לא יכולים לצפות בטלךוויזיה בגלל העושק הכוחניות והגזל שמתבצע בישראל
גוזלים ומפירים את הזכויות אדם של אזרחי ישראל
מי משתמש בשיתופים ?
עניי החברה בישראל
שום נזק לא נגרם לאף חבילה
לא נזק כספי ולא נזק אחר כי אין שידורים ואין הפרת זכויות יוצרים
הדברים נעשים בתום לב ומטרתם היא עזרה לעניים
המחאה החברתית רואה בשיתוף כאקט מחאה כנד העושק והמונופולים זכות אלמנטרית של האזרחים .
אם נמנע מהם גם את זה נפגע בזכויות אדם
אם מדינת ישראל היא מדינה דמוקראטית וראויה אז על בית המשפט לקבוע שאין פה עשייחת עושר שלא במשפט
כי איש מעולם לא התעשר מזה מעולם
כל הקהילה בישראל מסובסדת ונתמכת על ידי הקהילה העולמית
זאת בכדי לאפר לניצולי שואה לקשישים עניים ולחלשי החברה בישראל להינות מטלוויזיה
זכות המוקנת להם כאחת מזכויות אדם
אם נמנע זאת מהם זה יהיה למעשה הפרת זכויות אדם
צארלטון יס והוט למעשה במעשה זה בתביעות אלה פםוגעים בזכויות אדם מהויות
הם פוגעים בדמוקרטיה בזכות הביטוי בפולאריזם
בזכות הציבור לקבל מדע לא מצונזר ואחר ובחינם
כי הם לא יכולים לשלם עליו
במדינת ישראל חיים מעל למיליון ילדים עניים
להם אין אפשרות לצפות בערוצי ילדים בגלל ההתנגדות של ערוץ 2 וזירה
בגלל הכוחניות הזו העושק
האם לא מגיע להם לצפות בערוץ ילדים ?
למה המדינה לא מאפשרת לילדים לצפות בתכני ילדים ?
למה המדינה אפשרה את קיומה של זירה כקרטל שפועל נגד הזכויות של אזרחי מדינת ישראל ובכלל כנגד החוק ?
הרצחת והירשת ?
אך הם הטייקונים והמונופולים והסרסורים של זכויות ועריצי הספורט לכאורה כמו צארלטון מעזיים לתבוע על משהו שלא שייך להם .מעולם לא היה שייך להם ולעולם לא יהיה שייך להם
אך הם לא מתבישים לגנוב גם את הספורט הכדורגל שהוא ספורט אוניברסלי ?
אך הם לא מתבישים לגנוב את החלומות של ילדים ישראל ?
מצד אחד מוכרים ביוקר בעושק מצד שני עושקים את הציבור ומונעים ממנו כל אפשרות לצפות באמצעות מלחמה וחיסמת כל האינטרנט שגם הוא נמצא בידי מונופול וטייקון .
מצד שלישי מונעים כל תחרות תוך שיוחד ממשלה פוליקאים והטלת אימים על פוליטקאים כולל ראש ממשלה מכהן
ולכן ראש הממשלה נכנע כל פעם מחדש .
הוא משלים עם הגזל הסחיטה הזאת .
צארלטון גזלה מיליארדים מאזרחי מדינת ישראל כמו YES HOT
מי שצריך לעמוד למשפט זה לא הטכנאים זה לא החברותצ הנתבעות זה לא העם זה לא מי השתמש בשיתוף
זה צארלטון והבעלים שךלה זה YES HOT והבלעים שלה ושל בזק
זאת הממשלה וראש הממשלה
הם אלה שגרמו עוול לאזרחים של מדינה שלמה
המונופולים עוברים עברות פליליות בסיטונאות
מערכת האכיפה של מדינת ישראל כולל מערכת בתי המשפט והפרקליטל עוצמים עין לכוח המעשים החמורים העוול הנוראי שנגרם לאזחרי המדינה
אם בית המשפט העליון יתעלם מהנושא לא תהיה בררה למחאה מלבד לפנות לבית המשפט הגבוהה לצדק בהאג
בגין הפרת זכויות אדם
לא תהיה למחאה החברתית כל אפשרות מלבד לפנות לתקשורת העולמית ולישראלית ולידע אותה על העוול .
מן הדין ומהן הצדק שהממונה על ההגבלים המסחרים יפםרק את צארלטון ויקח ממנה אתה זכויות של הליגה האנלגית והישראלית ויעביר אותם לחברה אחרת שהיא איננה מונופול
מן הדין שבישראל לא יהיו יותר זכויות ספורט או שידורי ספורט בתשלום
מן הדין שיקחו מצארלטון את כל ערוצי הספורט שנתנו לה שלא כדין ושאין מקום שהיא תחזיק ב 4 ערוצי ספורט
מן הדין שיפעלו נגד משרדי עורכי הדין שמיצגים את צארלטון ובית המשפט העליון ידון בנושאים אלה של תום לב .
מן הדין שמי שטוען שיש לו הסכמים וזכויות שיציג את כל המסמכים המקורים של טענותיו בבית משפט לפני שבכלל תדון התביעה בכל ערכה של בית משפט
מן הדין שראש הממשלה יושרת המשפטים יורו על פירוקם של מונופולים זירה ואקו"ם וכן YES HOT וצארלטון ובזק כאמור
המדינה צריכה לפתוח את שוק הטלווזייה לתחרות
המחאה החברתית מודיעה בזאת לראש הממשלה שבמדיה שוצאלרטון לא תפורק ולא ילקחו ממנה זכויות הליגה הנאלגית וליגת העל בכדורגל והיא באופו מידי לא תוריד את מנוי לערוצים ב 50 אחוזים לפחות
ובמידה ומשרד התקשורת לא יקח מצארלטון את ערוצי הספורט
לא תשאר למחאה החבתרית בררה מלבד לצאת לרחובות למחאה הכי קשה שהייתה אי פעם
מחאה שבסופה המחאה תקרא לבחירות חדשות ולפירוקה של הממשלה הנוכחית
למחאה החבתרית לישראל יש רוב בכנסת לשינוי חוקי זכויות יוצרים
יש לה רוב בכנסת בכדי לגרום לצאלרטון לאבד לה את הערוצים ולהיגה הנאלית וכל היקר לה
יש לה רוב מולחט בכדי לגרום לפירוק3ה
יש לה השפעה באמצעות הפעלת לחץ על הממונה על ההגבלים המסחרים לגרום לפירוקה
יש לה יכולת להשפיע על התקשורת בישראל
יש לה רוב בכנסת בכדי לפרק את בזק יס והוט .
למרות זאת המחאה החברתית מעדיפה לפנות לצארלטון ל YES HOT
ולקרוא להם להוריד מחירים
בנוסף היא קוראת לצארלטון להפסיק את כל התביעות נגד הטכנאים וחברות IPTV
כמו כן היא קוראת לצארלטון להחזיר כספים לכל מי שהיא תבעה בעבר והגיעה עמו לפשרה בנושאים אלה
המחאה החברתית מאמינה שלצארלטון אין כל זכויות ולא יהיו לה
כמו כן אם צארלטון לא תפעל כך לא תשאר למחאה החברתית בררה מלפעול משפטית כנגד צארלטון בבית המשפט עד לבית משפט העליון וכן לתבוע עוד 98 תביעות יצוגיות נוספות כנגד צארלטון
כל שקל שהיא תרוויח מהתביעות שלה היא תפסיד אותם בתביעות יצוגיות
לכן כדאי לה להמנע לתבוע
המחאה החברתית מעדיפה הסכמים ומשא ומתן על מאבקים ומלחמות
אם צארלטון תמשיך את התביעות שלה כולל תביעה אחת שמתדיינת בימים אלה
לא תהיה למחאה בררה מלבד לצאת למחאה קשה ביותר כנגד צארלטון בעלי המניות וכן כנגד כל מי שישתף פעולה עם צארלטון .
המחאה מודעת לכוחה של צארלטון והבעלים שלה המוגדרים על ידי המחאה כטייקונים
יחד עם זאת אם צארלטון לא תשנה את ההחלטות שלה כפי שהתבקשה
לא תשאר לנו הבררה מלבד לצאת למחאה ולקרוא לציבור הרחב להחרים את צארלטון
ואז מה שצארלטון לא רוצה שיגיע לבית המשפט יגיע בסופו של יום
והתקשורת לא תשאר אדישה כך גם אזרחי מדינת ישראל
לא ישארו אדישים כשעושקים אותם
במקביל לא נהסס לפעול בבית המשפט העליון בכל הדרכים העומדים לרשותנו .
אין זה סוד שהתומרים למחאה החברתית הם מעשירי היהודים בעולם
ואין זה סוד שממשלת ארה"ב כולל נשיאה כולןל ממשלת צרפת בריטניה תומכים במחאה החברתית
אין זה סוד שהמחאה החברתית מקבלת תמיכה רחבה מהתקשורת הישראלית ומהתקשורת בעולם.
אין זה סוד שגם אם המחאה והתורמים המכובדים שלה יאלצו להשקיע מילארד דולר במאבק הזה הם יעשו זאת ללא היסוס
הנושא חשוב מאוד למען הדמקורטיה הישראלית
וזה חשוב גם לאזרחי מדינת ישראל
לא ניתן לעולם שיפגעו בזכויות שלהם
יהיה על צארלטון ובעלי המניות שלה לקבוע האם הפנים שלהם הם למאבק ומלחמה או פניה למשא ומתן ולשינויים שאותם רמזנו כאן.
המחאה החרתית מודעת לכוחה הרב
כל הטייקונים והמונופולים כולל ראש הממשלה שר האוצר הממשלה והכנסת וארגוני האכיפה מודעים
יש לה השפעה מכריעה בישראל
מוטב לצארלטון ולמשתפי פעולה עם צארלטון שיבדקו מה קרה לבנקים ולבנקאים
ולכל הטייקונים שפשטו רגל .
אם המחאה פעלה נגד הבנקים היא תפעל נגד כל אחד ולא משנה מי או מה הוא
אנחנו מאמינים שבמשא ומתן והסכמות ניתן לגשר על הפערים
אבל זה יעשה רק מול הבעלים של צארלטון, עזור באופן אישי ולא מול עורכי הדין המיצגים אותו
אנחנו מאמינים שנגיע לעמק השווה .
המחאה החברתית מאמינה שיש לתת במה גם לחברות IPTV וגם לסטרימניג והגיע הזמן שגם זירה יפסיק את הפעילות שלו נגד מי שפועל באינטרנט .
זה גם המצע המוצע לאקו"ם ולארגוני זכויות יוצרים אחרים
אתם צריכים לבחור מאבק ומלחמה או הסכמים
בבית משפט עליון אתם יכולים רק להפסיד
ואם לא בפעם הזסאת בפעם אחרת
המחאה תכבד את ההבטחות שלה
הבטחנו 99 תביעות יצוגיות נגד צארלטון נעמוד בזה
אחת כבר יצאה לדרכה
אנחנו עלולים לתבוע גם את בעלי החברה אם יהיה צורך בכך
וזה לא רק צארלטון מדובר בכל המונופולים והקרטלים
המחאה תפעל גם מול הממונה על ההגבלים המסחרים ,מבקר המדינה,היועץ המשפטי לממשלה ,הפרקליטות.
כל מונופול או קרטל שישתף פעולה או יפעל בצורה דומה גם הוא יקבל מאבק ומחאה קשה
שבסופה הוא יפסיד את הכול ואפילו יפורק .
המצב שבו בישראל יש 90 אחוזים הרשעה אינו לרוח המחאה החברתית או הציבור
המצב שבו תאגידים ומונופולים זוכים בבתי משפט עליון אינו לרוח המחאה החברתית או האזרחים.
לא יתכן שהמשטרה והפרקליטות צודקים ב 90 אחוזים מהתביעות
יש פה עוול נוראי שנגרם בבתי המשפט
יהיה על מערכת בתי המשפט ומערכת הצדק הישראלית להשתנות ולהיות מאוזנת
הגיע הזמן להאמין לאזרחים ולתת אוזן קשבת ולא רק למשטרה ולפרקליטות
לצערנו הרב בשנים האחרונות למדנו שהמשטרה והפרקליטות היא לא כולה תכלת
וגם שםן השחיתות נתנה את אותויה
הגיע הזמן לשנות את המערכות האלה
הגיע הזמן שבתי המשפט יפסקו צדק ולא שקר
העם מבקש לראות משפט שלמה ולא בליעל .
הצדק בישראל עודנ יראה ויעשה
אנלחנו שמים את מבטחנו בבית המשפט העליון ומאמין שכן יעשה צדק .
יש זכות לעניים ולציבור על המדינה שלו
יש להם זכויות אדם .
המדינה שייכת לעם ולא למונופולים ולא לטייקונים וגם לא לאף פוליטיקאים מושחתים
היא שייכת לאזרחי מדינת ישראל באשר הם
ללא הבדל גזע דת מין או לאום .
יש לאזרחים את הזכות לקבל טלוויזיה לא מצונזרת באמצעות שיתוף או IPTV או סטרימניג
אסור לחסום את האינטרנט או לפגוע בפרטיות.
במדינה דמוקראטית יש זכות ביטוי ויש זכות גם לבקר את בית המשפט כולל בית המשפט העליון.
מי שצופה בטלוויזיה באמצעות שיתוף הוא לא גנב
יש לו את הזכות לעשות זאת
אבל מי שמונע ממנו לעשות זאת הוא עבריין ועושק סדרתי וכן פוגע בזכויות אדם אלמנטריות
זכויות אדם קודמים לזכויות יוצרים
הגיע הזמן לבטל את זכויות השידור בישראל וגם את זכויות היוצרים כפי שהם
ספסור בזכויות ספורט צריך להפסק
מי שמשלם את המחיר הוא האזרח הקטן שכופפו את גבו כל הזמן עד שהוא נשבר מהעושק והעוול הנוראי הזה
חשוב להבהיר שאם ראש הממשלה נתניהו ושר האוצר כחלון לא יתערבו בנושא.
וצארלטון תמשיך במתכונת כפי שהיא
הממשלה תגיע לסיומה במהרה .
המחאה תצא לדרכה לרחובות
במקבילך למחאה ברחובות נצא גם למסע בבתי המשפט ולתקשורת העולמית
יש לנו הרבה מה לספר לעולם לגבי כל מה שקורה בישראל
היינו רוצים לראות עוד חברה במעמד דומה לצארלטון בעולם
לא קיים דבר כזה באף מקום.
לסיכום המחאה החברתית תומכת בחוק חדש שמורה שלא ניתן להחזיק בערוץ טלוויזיה או בתחנת רדיו או באתר אינטרנט או עיתון או מקומון.
יהיה צורך לבחור רק אחד מאלה בלבד .
ככה לאף טייקון לא יהיה כוח או השפעה בישראל.
יהיה על עזור להפרד מכל השאר אם ירצה להחזיק בצארלטון .
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
המחאה החברתית לישראל
מחזירים את המדינה לידי העם
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
[You must be registered and logged in to see this image.]
והוא מבוסס על פסיקת בית המשפט העליון בישראל .
חוות דעת של שופטים של בית העליון לשעבר בישראל וכן מומחים בנושא.
הדברים מובאים מתוך פסק הדין של צארלטון נגד טלראן בבית משפט העליון בישראל
וכן מתוך אתר נבו ואתר SPM LAW
צארלטון YES HOT לא יכולים לתבוע על שיתופים כי הם אינם מפירים זכויות יוצרים.
על פי חוות דעת של עורכי דין צמרת בישראל וכן של שופטי בית המשפט העליון לשעבר.
ולאחר ניתוח מעמיק של פסיקת בית משפט העליון בישראל בפסק הדין צארלטון נגד טלראן.
וכן לאחר ניתוח בתי משפט בנלאומים בחול.
YES HOT וצארלטון לא יכולים לתבוע על שיתופים בישראל.
עקיפת הגנה לא מפרה זכויות יוצרים
פיצוח קודים איננה מפר זכויות יוצרים
שיתוף קודים אינו מפר זכויות יוצרים.
[You must be registered and logged in to see this link.]
ביהמ"ש העליון קובע: מכירה והפצה של מכשיר המאפשר "עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים.
בפסק דין מרתק הפך בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי וקובע כי הנתבעת- חברת טלראן אשר מכרה כרטיסים מוצפנים אשר פרצו את הקידוד הלוויני ואפשרו צפייה במשחקי המונידאל בישראל - לא הפרה את זכויות היוצרים של צ'רלטון.
טלראן לא ביצעה הפרה ישירה שכן על מנת שיבוצע שידור נדרש שתבוצע העברה של צלילים או מראות או שילובם ממכשיר אחד, ממנו משודרים הצלילים או המראות, למכשיר שני, הקולט אותם ומשמיע או מציג את הצלילים והקולות. ואולם, הכרטיס שמכרה טלראן אינו "מעביר" או "מפיץ" את שידורי המונדיאל – אלא כאמור, רק מאפשר לפענח את האותות שמשדר גורם אחר ומשכך קבע כי הפצת הכרטיס אינה בגדר שידור או שידור משנה ומכן שטלראן לא שידרה את משחקי המונדיאל ועל כן היא לא ביצעה הפרה ישירה של חוק זכות יוצרים.
נחדד כי פירושו של בית המשפט בעניין זה הוא דווקני וטכנולוגי עד מאוד. ביהמ"ש בדק כיצד הכרטיס עובד ברמה הטכנולוגית ומצא כי תכונותיו הטכנולוגיות אינן יוצרות שידור. מצד אחד, קשה להתווכח עם הממצא העובדתי הזה ביחס לדרך שבה פועל הכרטיס ואולם נזכור כי ללא הכרטיס אשר כאמור, עקף את הקידוד הלוויני, לא ניתן היה לראות את המונדיאל בישראל.
מכאן, עולה השאלה, אם כך האם ניתן ליחס לטלראן הפרה עקיפה ?
גם לעניין זה השיב ביהמ"ש בשלילה וקבע כי על מנת שייקבע כי התקיימה הפרה עקיפה תנאי הוא שתתקיים הפרה ישירה ע"י צד שלישי. מיהו אותו צד שלישי? הצרכן- זה אשר צופה בשידורים ה"מפוצחים". מכוון ששימוש ביצירה מוגנת היא איננה אחת מהאיסורים הקובעים בחוק זכות יוצרים, יוצא כי הצופה איננו מפר זכות יוצרים וזאת בדומה לאדם אשר מוצא ספר ברחוב וקורא אותו גם הוא איננו מפר את זכויות היוצר רק מעצם קריאת הספר.
הפרה תורמת ?
לחילופין ביקשה צ'רלטון לקבוע כי טלראן ביצעה הפרה תורמת של זכויות היוצרים בכך שאפשרה לצדדים שלישיים להפר את זכויות היוצרים שלה. גם טענה זו נדחתה על ידי ביהמ"ש אשר חזר ואמר כי על מנת שניתן יהיה לקבוע קיומה של הפרה "תורמת" יש להוכיח : קיומה של הפרה על-ידי צד שלישי; ידיעה ממשית וקונקרטית אודות ההפרה; ותרומה משמעותית וניכרת לביצועה. כפי שנקבע, אותם צדדים שלישיים שהם הצרכנים אינם מפרים את זכויות היוצרים
[You must be registered and logged in to see this link.]
הטעות של בית המשפט העליון והטעות הנוראית של עורכי הדין שיצגו את טלראן
הייתה שהם לא בקשו במעמד זה למחוק את בעלי החברה מהתביעה
כי אם אין הפרת זכויות יוצרים צארלטון לא יכולה להכליל את שמות בעלי החברה בתביעה זו
ועורכי הדין של טלראן לא בקשו למחוק את שמם של בעלי החברה או בעלי המניות מהתביעה כבר במעמד הזה.
צארלטון לכאורה הונתה אז וגם היום את בית המשפט ואת השופטים והנתבעים בכוונה
למרות שהיא ידעה ששיתוף לא מפר זכויות יוצרים .
היא המשיכה לתבוע טכנאים ומתקיני צלחות לווין במטרה להתעשר על חשבונם שלא כדין
התעשרות שלא במשפט לכאורה.
לא יכולה לעמוד לזכותה חזקת תום הלב בגלל שהיה פסק דין נגדה בבית משפט עליון.
אותו פסק דין שקבע בצורה הכי מפורשת שעקיפת הצפנה או קידוד לא מפרים זכויות יוצרים. שיתוף של קודים לא מפר זכויות יוצרים.
גם באירופה באנגליה בית המשפט העליון החליט גם שם שלא ניתן לתבוע על שיתופים
כי בשיתופים לא משדרים כלום רק משתפים קודים ועלהם אין זכויות יוצרים.
ולכן לא ניתן לתבוע על הפרת זכויות יוצרים.
מכאן צארלטון לא יכלה לתבוע אף טכנאי או חברה בישראל בנושא שיתופים על הפרת זכויות יוצרים.
כלומר היום YES HOT צארלטון וגם זירה לא יכולים לתבוע על שיתופים.
ביהמ"ש העליון קובע כי מכירה והפצה של מכשיר המאפשר "עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים אינו מהווה הפרת זכות יוצרים, לא לפי המצב המשפטי הקודם ולא לפי חוק זכויות יוצרים החדש
הפרה "ישירה": זכות היוצרים מעניקה לבעל הזכות בלעדיות על ביצוע פעולות שונות הנעשות ביצירה, ביצוע אחת מן הפעולות שנתייחדו בחוק לבעל זכות היוצרים, שלא ברשותו, מהווה הפרה "ישירה" של הזכות, בחוק הישן, מטבע הדברים, לא היתה התייחסות לשימוש ביצירה בדרך של שידור, על כן, כדי להתאים את החוק למציאות הטכנולוגית המשתנה פורש הביטוי "ביצוע פומבי" שבחוק הישן ככולל שידור. בהתאם לפסיקה, על מנת שיבוצע שידור נדרש שתבוצע העברה של צלילים או מראות או שילובם ממכשיר אחד, ממנו משודרים הצלילים או המראות, למכשיר שני, הקולט אותם ומשמיע או מציג לציבור את הצלילים והקולות. משהכרטיס שמכרה טלראן אינו "מעביר" או "מפיץ" את שידורי המונדיאל – אלא כאמור, רק מאפשר לפענח את האותות שמשדר גורם אחר – הרי שהפצת הכרטיס אינה בגדר שידור או שידור משנה. מכאן שטלראן לא עשתה פעולה שנתייחדה לבעלת זכות היוצרים – היא לא שידרה את משחקי המונדיאל (אלא סיפקה את הכרטיסים המאפשרים צפיה בהם). משכך, מעשיה אינם באים בגדרי סעיף 2(1) ואין לקבוע כי היא ביצעה הפרה "ישירה" של זכות היוצרים של צ'רלטון.
°
הפרה "עקיפה": הפרה עקיפה היא ביצוע פעולה אסורה בעותק מפר, ביודעין. על מנת שייקבע כי התקיימה הפרה עקיפה תנאי הוא שתתקיים הפרה ישירה ע"י צד שלישי. על מנת שתתגבש הפרה עקיפה נדרשים להתקיים שלושה תנאים – קיומו של עותק מפר, ביצוע אחת מן הפעולות האסורות המנויות בסעיף, תוך שהמפר העקיף ידע או שהיה עליו לדעת שהזכויות ביצירה שייכות לאחר. במקרה דנא, המעשה שעשתה טלראן היה הספקת אמצעי ל"עקיפה" של "גידור טכנולוגי". פעולה זו, אינה עולה כדי הפרה עקיפה, שכן לא הופרה על-ידי גורם שלישי זכות מן הזכויות שהוקנו בלעדית לצ'רלטון. (הרשתות הזרות לא שידרו לישראל את המשחקים שלא כדין,ולגבי הצופים, הרי שפעולת הצפיה בתוכן מוגן אינה מן הפעולות שנתייחדו לבעל זכות היוצרים בחוק).
°
"עקיפת" אמצעי הגנה טכנולוגים: בישראל לא התקבל הסדר חקיקתי לפיו עקיפת אמצעי הגנה טכנולוגיים מהווה הפרה של זכויות יוצרים (של בעל הזכויות ביצירה) וזאת הן לפי החוק הישן והן לפי החוק החדש. כאמור, עקרון היסוד הוא כי מה שלא תחום על-פי דין בגדרי זכות יוצרים אינו חלק מאגד הזכויות המוגנות. משכך, אין להלום את הטענה שעצם מכירת הכרטיסים, שמהווים אמצעי עקיפה לאמצעי הגנה טכנולוגיים, מהווה הפרה עקיפה של זכות היוצרים של צ'רלטון.
°
הפרה "תורמת": בימ"ש זה הכיר גם במעשה של תרומה להפרה ככזה שמקים על ה"תורם" אחריות להפרת זכות היוצרים. בפסק הדין בע"א 5977/07 בעניין האוניברסיטה העברית נקבעו התנאים הבאים לקיומה של הפרה "תורמת": קיומה של הפרה על-ידי צד שלישי; ידיעה ממשית וקונקרטית אודות ההפרה; ותרומה משמעותית וניכרת לביצועה. עוד נאמר שם, כי "עצם קיומה של הגנה אינו שולל את קיומה של ההפרה. ההגנה מונעת מן המשתמש לשאת באחריות, אך אינה מאיינת את עצם ההפרה". בהמשך, לכך בפרשת Premier League נאמר באמרת אגב:"מקום בו מדובר בשימוש 'מותר' – אכן אין 'הפרה' לפי החוק. אלא שבכך אין כדי לאיין את העובדה שבמהות – מתקיימת פגיעה בזכות היוצרים, אף אם פגיעה זו מותרת מסיבות שונות. זאת בעיקר מקום בו צירוף מספר רב של פגיעות-
[You must be registered and logged in to see this link.]
מוגנות יחד גורם לבעל הזכות נזק ניכר. כפי שכבר נפסק, בנסיבות אלה, אין מניעה להכיר באחריותו התורמת של גורם-הביניים שהביא להפרה" ובהמשך מסביר פסק הדין, כי אותם שימושים מותרים הם הגנה אשר החוק הישן בחר ליתן למשתמשים ולא זכות פוזיטיבית לביצוע הפרה.
°
בהקשר זה, מציין השופט זילברטל, בבחינת למעלה מהדרוש, כי לגשתו, הדרך הנכונה לפרש את הביטוי "שימוש מותר", היא כי מדובר בקביעה מהותית ולא טענת הגנה טכנית. "שימוש מותר" כשמו כן הוא – שימוש מותר ולכן הוא אינו יוצר הפרה "מוגנת" ולמעשה אינו יוצר הפרה כלל. ומשלא באה הפרה לעולם, אין הפרה "לתרום" לה. כך, ששעה שמשתמשי הקצה עשו פעולה מותרת, "תרם" הגורם המתווך לעשיית מעשה מותר – וממילא לא ניתן לקבוע שהפר זכויות של בעל הזכות, שהרי הללו לא הופרו. השופט זילברטל מוסיף שאף אם נפסע בנתיב לפיו שימוש מותר מצמיח טענת הגנה, הרי שה"מפר" התורם מוגן אף הוא מקל וחומר, במקרים של "הפרה מוגנת"; מכל מקום הודגש כי אין באמור כדי לשלול את דוקטרינת ההפרה התורמת כליל. דוקטרינה זו עומדת על מכונה במשפט הישראלי ובמקרים המתאימים טוב וראוי שתופעל.
°
במקרה דנא, משנמצא שלא בוצעה הפרה ישירה, לא קם הצורך לבחון את יתר התנאים להפרה תורמת ויש לקבוע שטלראן לא הפרה את זכויות צ'רלטון ב"הפרה תורמת".
°
מכאן, שעל פי חוק זכות יוצרים מכירת כרטיס המהווה אמצעי "עקיפה" טכנולוגי והפצתו אינם "הפרה" של זכות היוצרים של צ'רלטון על-ידי טלראן.
[You must be registered and logged in to see this link.]
בטלראן עשו עוד טעות הם לא רצו להמשיך בתביעות בבתי משפט כי זה גזל זמן רב ולחץ רב מבעלי החברה
שנאלצו כל פעם להופיע לדיונים ולכן הם רצו לגמור עם זה כמה שיותר מהר
העלות של בית המשפט גם העיקה על טלראן והייתה משמעותית ביותר.
עורכי הדין של טלראן לא המשיכו ולא דנו בעשיית עושר שלא במשפט
הם לא העמקו בזה כלל
לאחר שבית המשפט קבע שאין הפרת זכויות יוצרים
מכאן גם לא הייתה של עשיית עושר שלא במשפט
אבל עורכי הדין של טלראן לא התעמקו בזה
ולכן בסופו של יום הייתה פסיקה בנושא זה לרעתם .
לצארלטון באותלה עת בכלל אל היו זכיות יוצרים ,הזכויות עברו ל 3 חברות בתוך פרק זמן קצר
והחברות האלה לא העבירו לצאלרטון כל זכויות .
בנוסף על פי טענת בית המשפט העליון החברה שקבלה את ההסכם היא היתה צארלטון הרשומה בגברלטר ולא צארלטון ישראל כלומר ישות משפטית אחרת
דהיינו המשפט הייתה צריך להתבטל כלל כי למעשה צארלטון ישראל לא היה לה כלום
היא בכלל אל יכלה לתבוע על משהו שאין לה כל קשר לזה
כלומר גם כיום צארלטון בכלל לא יכולה לתבוע בישראל כי אין לה כל זכויות
מי שהיא כן צריכה לתבוע זאת החברה הרשומה בגברטל
עלה גם החשד שמה החברה בגבריטל שזה מקלט מס יתכן והיא לכאורה מעלמה מיסים או מלבינה הון או שחלילה ולכאורה צארלטון לא משלמת את מלוא המיסים בישראל .
זאת למדנו מחברות שנרשמו במדינות במקלטי מס .
וכי למה היה עליה להקים חברה כזו בגברטל והאם ברשות המיסים ידעו על החברה הזו ?
זה בספק רב ויש כאן פתח לחקירה של רשות המיסים בנושא
הדיו בחברה הרשומצה מחוץ לישראל הוא חשוב ומהותי כי על פי הטענות היא זו שמחזיקה בזכויות אם ישנם כאלה בכלל.
יתרה מזאת לא הייתה בלעדיות במשחקים לא באנגלית ולא בערבית .
באשר לכרטיס נטען, כי אינו אלא אביזר טכני גרידא. ציוד "גולמי" בדומה למכשיר טלוויזיה או אנטנה, שמכירתם והפצתם אינן בגדר הפרה. טלראן, הודגש, אינה "משדרת" או "משדרת משנה", בדומה לחברת הלוויין או הכבלים, אלא היא גורם שמכר כדין כרטיסים מקודדים לגיטימיים. הוטעם, כי אין באפשרותה של טלראן לשלוט בתכני השידור או להחשיך את המסך. טלראן לא קודדה את הכרטיסים בעצמה אלא מכרה כרטיסים מקודדים ללקוחות. נטען, כי קביעה לפיה טלראן מפרה זכויות יוצרים מטילה מעמסה בלתי סבירה לחלוטין על טלראן ושכמותה, אשר אפשר שתחשבנה מפירות בכל פעם שהרשתות הזרות ישדרו תוכן שלגורם אחר זכויות יוצרים בלעדיות לגביו בישראל.
לעניין ההפרה נטען, ראשית, כי לא בוצעה הפרה ישירה. נטען, כי בית המשפט המחוזי מצא שההפרה שבוצעה היתה הפצת הכרטיס, הפרה זו, נטען, היא הפרה עקיפה, בהתאם לסעיף 2(2) לחוק הישן. הודגש בהקשר זה, כי טלראן לא ביצעה כל מעשה של הפרה ישירה שכן לא עשתה מעשה שהזכות הבלעדית לעשייתו נתונה בחוק לבעל זכות היוצרים, כפי שהחוק הישן מורה. שנית, נטען כי אף הפרה עקיפה לא בוצעה, שכן לשם הפרה עקיפה נדרש קיומו של "עותק מפר" של היצירה המוגנת אשר אינו קיים בעניינו; וכן לא מתקיים תנאי נוסף, הוא קיומו של "צד שלישי מפר", שכן לא הרשתות הזרות, לא הצופים ולא צד אחר הפרו את זכויות צ'רלטון. היינו, כדי
--- סוף עמוד 13 ---
שתתקיים הפרה עקיפה נדרש קיומה של הפרה ישירה, שלא מתקיימת במקרה דנא. שלישית, לעניין הפרה תורמת נטען, כי זו לא נטענה על-ידי צ'רלטון בהליך בבית המשפט המחוזי וכי העלאתה בפנינו היא הרחבת חזית אסורה. לגוף העניין, נטען כי לשם הפרה תורמת נדרש, כי תתבצע פעולה אקטיבית של הפרה ישירה, שלא בוצעה, כאמור. הודגש, כי אספקת אמצעי טכני שמאפשר צפיה בתוכן מוגן אין בה כדי לעמוד בדרישות הדין המגדיר מהי הפרה; הוסף, כי תנאי נוסף להפרה תורמת הוא התקיימות ידיעה בפועל אודות השימוש המפר, שלא התקיימה אף היא שכן הכרטיסים נמכרו לפני משחקי המונדיאל ובמנותק מהם; תנאי נוסף שלא התקיים הוא קיומה של תרומה ממשית ומשמעותית לביצוע ההפרה, שכן טלראן מכרה כרטיסים הקשורים לשידורי הלווין של הרשתות הזרות ששידרו כדין והיו זכאיות לשדר, ולא תרמה באופן כלשהו לקליטת שידורי צ'רלטון.
נסכם: טלראן לא ביצעה אף אחת מן הפעולות שנתייחדו לבעלת זכות היוצרים – צ'רלטון, לפיכך היא אינה מפירה "ישירה" של זכויות צ'רלטון; גורם שלישי לא הפר באופן ישיר את זכויות צ'רלטון, לפיכך טלראן אינה מפירה "עקיפה" ואינה מפירה "תורמת". נוכח האמור יש לדידי לקבוע כי לא בוצעה הפרה של זכויות היוצרים של צ'רלטון על-ידי טלראן. נשוב ונזכיר, כי אף צ'רלטון עצמה, בבקשה להצביע על ההפרה טענה: "מהי הפרת הזכויות אפוא? הדברים ברורים. ללא כרטיסים מקודדים שהפיצו טלראן לא יכולים היו, מי שנמנעו מלרכוש מנוי לערוצי הספורט של הגופים המשדרים [המורשים על-ידי צ'רלטון] לצפות בשידורי המונדיאל" (בפסקה 32 לסיכומי צ'רלטון). אכן, אלמלא אמצעי העקיפה הטכנולוגי שהעמידה טלראן לרשות לקוחותיה לא היו אלה יכולים לצפות בשידורי הרשתות הזרות. הכרטיס הוא אכן conditio sine qua non, תנאי הכרחי, גורם בלעדיו אין. ברם, עצם היותו גורם הכרחי שמאפשר קליטת שידורי הרשתות הזרות אין משמעות הדברים, כי מכירתו מהווה הפרת זכות יוצרים. כפי שראינו, בדין הישראלי דאז ודהאידנא, אין הדבר כן.
לצארלטון בישראל אין כל זכויות שידור או זכיות אחרות אפילו לא זכות פומבית
אם העסקה נעשתה עם חברה הרשומה על שם צארלטון בגברלטר או במדינה אחרת
זה אומר שלצארלטון בישראל אין כל זכויות ואין לה גם אפשרות לתבוע
בנוסף מדובר בישות משפטית אחרת ולכן צארלטון בישראל לא רשאית לתבוע על משהו שלא שייך לה .
צארלטון לא הציגה ומסרבת להציע את הזכויות מיכוון ששם נאמר בצורה מפטרשת שאין לה כל זכויות
לפחות לא צארלטון החברה הישראלית
ומעבר לכך הזכויות לא ניתנות להעברה לחברה אחרת
זה לא סחורה העוברת לאחר .
לכן צארלטון שידעה שההסכמים שנחתמו הם עםשות משפטית אחרתו הי
כמו כן הם לא נותנים כל זכות
הבנוסף החברה רשומה בגברלטר
לכן צארלטון ועורכי דינה ניסו להטעות את בית המשפט במטרה לכאורה להונות אותו
הם לכאורה הציגו מצגי שווא בתביעות שלהם במטרה לעשוק ולהוציא כספים שלא כדין מנתבעים
וכן להונות את בית המשפט המכובד ולהוציא ממנו פסיקות לטובתה
מדובר במעשים פלילים שנעשו שלא בתום לב תוך ידיעה ברורה שזה הונאה לכל דבר
שמטרתם היא עשיית עושר שלא במשט ועושק רבתי של נתבעים
צארלטון הסתמכה בכל מדרכה על פסקי הין של אקו"ם שגם הם מוטלים בספק
בזכויות יוצרים מערכת בתי המשפט בישראל כולל השופטים עשו טעויות נוראיות
הם מלכתחילה לא היו צריכים לדון בתביעות של צארלטון כלל
ללא הצגת כל ההסכמים כי היא לא צד בתביעה בכלל
צארלטון YES הוא לא יכולים לתבוע על הפרת סימן מסחרי כי אין להם כל סימן מסחרי כלל
גם השמות צארלטון YES HOT הם שמות כלללים שלא נותנים כל הכרה בסימן מסחרי כלשהו
גם בנוסף ללוגו
השם צארלטון עצמו הוא שם גנוב של אזרח בריטי ידוע שצארלטון ישראל גנבה את שמו וזהותו ומשתמשת בזה שלא כדין
ובני משפחת צארלטון יכלו לתבוע בישראל את חברת צארלטון על שימוש בשמו של האיש האגדי
צארלטון עצמה עשתה עושר שלא כדין משימוש של אגדה בריטית
והיא זאת שמפרה את החוק,
במדינות רבות בעולם אין זכיות על שידורי ספורט ואין להם הכרה כיצירה דראמטית
גם כאן בתי המשפט טעו בהחלטת ונתנו הכרה בפסיקה אחת לצארלטון מפיקת תוכן דרמטי
למרות זאת זה לא מקנה לה כל זכות לתבוע על זכויות יוצרים
כי צארלטון אין לה כל זכות של זכויות יוצרים
זכויות יוצרים נתנים רק למפיק מחלין ויוצר מוסיקלי .
וזה לא מצבה של צארלטון
יש זכויות מכניות שנתנות לחברות תקלחיטים אבל צארלטון אינה חברה כזאת והיא גם לא מוציאה לאור פונוגרפי ולא מוכרת בעולם בתחום זה
הטעויות של בתי המשפט בישראל בחלקם גם של בתי המשפט העליון בישראל נבחו מחוסר ידיעה של החוק הבנלאומי וגם מידיעה של זכויות יוצרים כלומר מאי התמחות בנושא זה
ולכן נגרם לנתבעים ובכלל לציבור נזק רב
כדורגל הנוא משחק אוניברסלי שמלכתחילה לא ניתן היה צריך לגבות עליו כספים
לא בשידורים לא על משחקים וגם לא על שידורים ואף לא על צפיה
זהו משחק אוניבסאלי שנועד לעניי החברה בעולם
והוא שייך להם ולא ניתן לקחת זאת מהם
החברות עשקו את האנשים הכי עניים על כדור הארץ
כי מי צופה בכדורגל ?
לרוב הצופים הם האנשים הכי עניים בעולם ולרוב הם עניים מאוד
זה המצב בברזיל ששם המשחק הזה נולד
עניים משחקים כדורגל ילדיעם משחקים כדורגל זה לא עולה כסף
זאת המטרה של הכדורגל
ברבות השנים טייקונים וחברות גדולות עשקו את האנשים הכי עניים בעולם וניסו לגנוב מהם את המשחק הזה
זה גם מה שקרה כאן שוד וביזה לאור יום הם ניסו לנכס זאת לעצמם
בכוחם ובכספם עשירי העולם ותאיגידיםן גדולים גנבו גם את המשחק וחווית המשחק
כמו שגם זכויות יוצרים עצמם שחוקקון בשנת 1911 לא היו מיועדים לחברות ותאגידים גדולים
המטרה שלהם הייתה להעניק פנסיה לאומנים ויוצרים צרפתים שברבות הימים בזקנתם נשארו עניים ומחוסרי פרנסה
גם כאן חברות ותאגידים רב לאומים הצליחו לשנות את החוקים תוך השחתת המידות ומתן תשלומי שוחד לפולטיקאים ותוך גזילת הזכויות של אותם אומנים שהם היו אמורים ליצרג
לא רק שהם גזלו את כספם הם גם נצלו את המוניטין שלהם ואת החולשה שלהם והערכה של אזרחי העולם לאותם אומנים בכדי להתעשר על חשבונם וכן בכדי לעשוק אותם ואת האזרחים
היום האומנים לא חיים מתלוגים או מזכויות יוצרים
זמרים חיים מהופעות וגם כאן החוטאה המטרה הרשמית שלשמה חוקק החוק
כיח תאגידים גדולים נצלו זאת לרעתם
גם כאן צארלטון גנסה שדדה ובזזה בצורה כוחנית ובאמצעות כספה הרב שכרה את מיטב עורכי הדין בכדי שיעפעלו למענה ויגרמו לחקיקה לטובתה וכן לפסקה לטובתה תוך הטעית המערכת המשפטית וניצול ציני של החוק ופריצות בחוק
צארלטון באמצעות בעל הבית שלה עזור הלכו צעד נוסף וגייסו אף את ראש הממשלה למטרה זו וכן פוליטקאים רבים
עזור שהיה בעל השפעה כוחנית וכן בעל השפעה בתקשורת כבעל תחנות טלוויזיה רדיו עיתון מעריב ומקומנים צבר כוח ועצמה באמצעות צארלטון והונו כיום נאמד ב 250 עד 300 מיליון דולר
את ההשפעה הזו הוא ניצל ולחץ על ראש הממשלה לכאורה לפעול לטובתו
כפי שעשו כל הטייקונים
וזאת הסיבה למעשה שצארלטון כמונופול מחזיעק עדין בזכויות לליגה האנגלית וליגת העל בכדורגל וזכויות אחרות רבות
במקום שהממונה על ההגבלים המסחרים יפרק את צארלטון כי זה מה שקורה למונופולים
כאן לא פעלו נגדם בגלל הלחץ של ראש הממשלה
אם פעם מעריב היה מפרסם כתבות רבות נגד ראש הממשלה
היום הוא מפרסם לטובת ראש הממשלה
דהלחץ על ראש הממשלה הוא זה שגרם לחברת צארלטון להמשיך בכוחניות הזו בעושק הזה של צרכנים רבים
במכירה בעושק של מנויים
אותו לחץ פסול כאשר עזור חצה את הקווים ועבר לתמוך בראש הממשלה במקום לבקר אותו
והוא הפך את הברית הלא כתובה עם ידיעות אחרונות ונוני מוזס
עזור היה מוכן לסכן את עתידו וממונו ואת ואת צארלטון בכדי לתמוך בראש הממשלה
נגד האיש הכי חזק והכי משפיע במשק הישראל נוני מוזס שהוא הבעלים של ידיעות אחרונות
מעבר לזה מונופול אחד כבזק ו YES מונופול לוויןו שגם הוא פעל בצורה דומה תוך עושק אזרחי מדינת ישראל
בחסות ראש הממשלה חברו של שאול אלוביץת הבעלים של בזק יס וואלה ועוד
גם כאן ראנו אך וואלה בעבר תקף בצורה קשה את נתניהו ואז לפתע שינה מדיניות והתחיל לפרסם דברים טובים על נתניהו
הקשר המושחת הזה בן טייקון לראש ממשלה הוא קשר אסור ומושחת מיסודו כמו כל הקשרים בן בעלי התקשורת לבן נתניהו
זה קשר מושחת של הון שלטון עיתון ושוחד
קשר אסור שבו המשלם המחיר הוא תמיד האזרח הקטן
גם כאן צארלטון מנצלת את כוחה לרעה כמונופול ומשתפת פעולה עם YES HOT כקרטל בכדי לחסום כל תחרות
היא משתפת פעולה גם עם YES בתיבעות וכנראה לכאורה גם עם זירה שבו כולם חברים
קרטלים מונופולים כוחנים שבבעלות טייקונים עשירים ביותר שעשו את כספם מעושק של מדינה שלמה בחסות ממשלה חושחחת וראש ממשלה מושחת תאבע כוח
רדיפת הבצע של הטייקונים האלה והומנופולים לא מפסיקה לעולם
האזרח הקטן שפונה למגן האחרון של הדמוקרטיה הישראל ומחפש הקצת צדק
לצערנו לא מוצא אותו גם בבית המשפט
כי מה לעשות לצערנו הרב השחיתות בישראל הביאה לרקבון בכל המערכת האכיפםה של מדינת ישראל ולצערנו גם בפרקליטחת וגם בבתי המשפט וגם עורכי הדין זה הגיע לכל פינה
השלכת נפלה את כלם קונים היום בכסף בפרסום בהשפעה או באיומים.
החומה האחרונה שעומדת לאזרח היא בית המשפט העליון
וכולנו מקווים שהשחיתות לא הגיעה גם לשם
כי הפרסומים על הנשיאה לא עושים טוב
אבל התקווה האחרונה של אזרחי מדינת ישראל העשוקים והנעשקים היא בית המשפט העליון והמחאה החברתית לישראל.
ואלה האחרונים שמטילים אימה על הטיקונים והמונופולים והיחידים שיכולים לעצור את ההדרדרות של החברה הישראלית
מלחמה - נוני נגד אלי עזור
[You must be registered and logged in to see this link.]
[You must be registered and logged in to see this image.]
זכויות יוצרים לא נועדו בכדי להעשר טייקונים או מונופולים
וגם לא סרסורים של זכויות עריצי זכויות ספורט
הם נועדו רק לתת הגנב ליוצרים בסוף ימהם כמען פנסיה
היום היוצרים לא זקוקים להגנה הזו כי הם כבר מקבלים תמלוגים מתחנות הרדיות והטלוויזיה עד סוף ימהם
וגם לאחר מותם .
אבל מונופולים ותאגידים עשירים ורבי עוצמה נצלו את הזכות הזו שהוענקה מלכתחילה רק לחלשים ובזזו גם את הזכות לטובתם תוך הטעית מערכות בתי המשפט בעולם
תוך השכרת מטב עורכי הדין בעולם ושד דעתם של השופטים.
ובכך נפגעו כל הזכויות האדם של אזרחי העולם
טלוויזיה היא אחת מזכויות אדם
כל ניסיון לצנזר או למנוע צפיה או לעשות חסמים היא הפרת זכויות אדם
אזרחי מדינת ישראל שרוצים לצפות במשחק ספורט לא יכולים לעשות זאת במדינת ישראל זאת מבלי שיעשקו אותם.
מן הדין שכנסת ישראל תבט את כל זכויות היוצרים כפי שהם
מן הדין שבית המשפט העליון יחליט גם כאן שאין עשיית עושק שלא במשפט גם בנושא השיתופים
בשיתוף לא מעבירים תמונות ולא משדרים כלום
השיתוף משתף קודים בלבד שבית המשפט העליון והמכובד החליט שהם לא מפרים זכויות יוצרים ועלהם אין זכיות יוצרים
המחאה החברתית תומכת בקהילת הלווין העולמית והיא קובעת מפורשות ששיתופים זה דבר חוקי וכאן אין עשית עושר שלא במשפט
כי המחאה והקהילה לא עושים כל הון מהשיתופים ולהם לא ממסחרים
הקהילה עצמה פועלת שלא למטרות רווח בכל העולם
היא לא ישות משפטית בישראל ולא רשומה בישראל
ולכן לא ניתן לתבוע אותה בישראל
השיתופים פועלים מהעולם
שום עשיה לא נעשת בשטח מדינת ישראל
ולכן מבחינה טכרנית אין כל עילה לתביעה בישראל או בכלל
מעבר לכך זה דבר חוקי ואין שום דבר שהוא פלילי
השיתופים הם חוקים והם לא פיראטים
הפרשנות שנותנת צארלטון כפיראטים אינה במקומה והיא נועדה להכפיש את השיתופים
עני ישראל לא יכולים לצפות בטלךוויזיה בגלל העושק הכוחניות והגזל שמתבצע בישראל
גוזלים ומפירים את הזכויות אדם של אזרחי ישראל
מי משתמש בשיתופים ?
עניי החברה בישראל
שום נזק לא נגרם לאף חבילה
לא נזק כספי ולא נזק אחר כי אין שידורים ואין הפרת זכויות יוצרים
הדברים נעשים בתום לב ומטרתם היא עזרה לעניים
המחאה החברתית רואה בשיתוף כאקט מחאה כנד העושק והמונופולים זכות אלמנטרית של האזרחים .
אם נמנע מהם גם את זה נפגע בזכויות אדם
אם מדינת ישראל היא מדינה דמוקראטית וראויה אז על בית המשפט לקבוע שאין פה עשייחת עושר שלא במשפט
כי איש מעולם לא התעשר מזה מעולם
כל הקהילה בישראל מסובסדת ונתמכת על ידי הקהילה העולמית
זאת בכדי לאפר לניצולי שואה לקשישים עניים ולחלשי החברה בישראל להינות מטלוויזיה
זכות המוקנת להם כאחת מזכויות אדם
אם נמנע זאת מהם זה יהיה למעשה הפרת זכויות אדם
צארלטון יס והוט למעשה במעשה זה בתביעות אלה פםוגעים בזכויות אדם מהויות
הם פוגעים בדמוקרטיה בזכות הביטוי בפולאריזם
בזכות הציבור לקבל מדע לא מצונזר ואחר ובחינם
כי הם לא יכולים לשלם עליו
במדינת ישראל חיים מעל למיליון ילדים עניים
להם אין אפשרות לצפות בערוצי ילדים בגלל ההתנגדות של ערוץ 2 וזירה
בגלל הכוחניות הזו העושק
האם לא מגיע להם לצפות בערוץ ילדים ?
למה המדינה לא מאפשרת לילדים לצפות בתכני ילדים ?
למה המדינה אפשרה את קיומה של זירה כקרטל שפועל נגד הזכויות של אזרחי מדינת ישראל ובכלל כנגד החוק ?
הרצחת והירשת ?
אך הם הטייקונים והמונופולים והסרסורים של זכויות ועריצי הספורט לכאורה כמו צארלטון מעזיים לתבוע על משהו שלא שייך להם .מעולם לא היה שייך להם ולעולם לא יהיה שייך להם
אך הם לא מתבישים לגנוב גם את הספורט הכדורגל שהוא ספורט אוניברסלי ?
אך הם לא מתבישים לגנוב את החלומות של ילדים ישראל ?
מצד אחד מוכרים ביוקר בעושק מצד שני עושקים את הציבור ומונעים ממנו כל אפשרות לצפות באמצעות מלחמה וחיסמת כל האינטרנט שגם הוא נמצא בידי מונופול וטייקון .
מצד שלישי מונעים כל תחרות תוך שיוחד ממשלה פוליקאים והטלת אימים על פוליטקאים כולל ראש ממשלה מכהן
ולכן ראש הממשלה נכנע כל פעם מחדש .
הוא משלים עם הגזל הסחיטה הזאת .
צארלטון גזלה מיליארדים מאזרחי מדינת ישראל כמו YES HOT
מי שצריך לעמוד למשפט זה לא הטכנאים זה לא החברותצ הנתבעות זה לא העם זה לא מי השתמש בשיתוף
זה צארלטון והבעלים שךלה זה YES HOT והבלעים שלה ושל בזק
זאת הממשלה וראש הממשלה
הם אלה שגרמו עוול לאזרחים של מדינה שלמה
המונופולים עוברים עברות פליליות בסיטונאות
מערכת האכיפה של מדינת ישראל כולל מערכת בתי המשפט והפרקליטל עוצמים עין לכוח המעשים החמורים העוול הנוראי שנגרם לאזחרי המדינה
אם בית המשפט העליון יתעלם מהנושא לא תהיה בררה למחאה מלבד לפנות לבית המשפט הגבוהה לצדק בהאג
בגין הפרת זכויות אדם
לא תהיה למחאה החברתית כל אפשרות מלבד לפנות לתקשורת העולמית ולישראלית ולידע אותה על העוול .
מן הדין ומהן הצדק שהממונה על ההגבלים המסחרים יפםרק את צארלטון ויקח ממנה אתה זכויות של הליגה האנלגית והישראלית ויעביר אותם לחברה אחרת שהיא איננה מונופול
מן הדין שבישראל לא יהיו יותר זכויות ספורט או שידורי ספורט בתשלום
מן הדין שיקחו מצארלטון את כל ערוצי הספורט שנתנו לה שלא כדין ושאין מקום שהיא תחזיק ב 4 ערוצי ספורט
מן הדין שיפעלו נגד משרדי עורכי הדין שמיצגים את צארלטון ובית המשפט העליון ידון בנושאים אלה של תום לב .
מן הדין שמי שטוען שיש לו הסכמים וזכויות שיציג את כל המסמכים המקורים של טענותיו בבית משפט לפני שבכלל תדון התביעה בכל ערכה של בית משפט
מן הדין שראש הממשלה יושרת המשפטים יורו על פירוקם של מונופולים זירה ואקו"ם וכן YES HOT וצארלטון ובזק כאמור
המדינה צריכה לפתוח את שוק הטלווזייה לתחרות
המחאה החברתית מודיעה בזאת לראש הממשלה שבמדיה שוצאלרטון לא תפורק ולא ילקחו ממנה זכויות הליגה הנאלגית וליגת העל בכדורגל והיא באופו מידי לא תוריד את מנוי לערוצים ב 50 אחוזים לפחות
ובמידה ומשרד התקשורת לא יקח מצארלטון את ערוצי הספורט
לא תשאר למחאה החבתרית בררה מלבד לצאת לרחובות למחאה הכי קשה שהייתה אי פעם
מחאה שבסופה המחאה תקרא לבחירות חדשות ולפירוקה של הממשלה הנוכחית
למחאה החבתרית לישראל יש רוב בכנסת לשינוי חוקי זכויות יוצרים
יש לה רוב בכנסת בכדי לגרום לצאלרטון לאבד לה את הערוצים ולהיגה הנאלית וכל היקר לה
יש לה רוב מולחט בכדי לגרום לפירוק3ה
יש לה השפעה באמצעות הפעלת לחץ על הממונה על ההגבלים המסחרים לגרום לפירוקה
יש לה יכולת להשפיע על התקשורת בישראל
יש לה רוב בכנסת בכדי לפרק את בזק יס והוט .
למרות זאת המחאה החברתית מעדיפה לפנות לצארלטון ל YES HOT
ולקרוא להם להוריד מחירים
בנוסף היא קוראת לצארלטון להפסיק את כל התביעות נגד הטכנאים וחברות IPTV
כמו כן היא קוראת לצארלטון להחזיר כספים לכל מי שהיא תבעה בעבר והגיעה עמו לפשרה בנושאים אלה
המחאה החברתית מאמינה שלצארלטון אין כל זכויות ולא יהיו לה
כמו כן אם צארלטון לא תפעל כך לא תשאר למחאה החברתית בררה מלפעול משפטית כנגד צארלטון בבית המשפט עד לבית משפט העליון וכן לתבוע עוד 98 תביעות יצוגיות נוספות כנגד צארלטון
כל שקל שהיא תרוויח מהתביעות שלה היא תפסיד אותם בתביעות יצוגיות
לכן כדאי לה להמנע לתבוע
המחאה החברתית מעדיפה הסכמים ומשא ומתן על מאבקים ומלחמות
אם צארלטון תמשיך את התביעות שלה כולל תביעה אחת שמתדיינת בימים אלה
לא תהיה למחאה בררה מלבד לצאת למחאה קשה ביותר כנגד צארלטון בעלי המניות וכן כנגד כל מי שישתף פעולה עם צארלטון .
המחאה מודעת לכוחה של צארלטון והבעלים שלה המוגדרים על ידי המחאה כטייקונים
יחד עם זאת אם צארלטון לא תשנה את ההחלטות שלה כפי שהתבקשה
לא תשאר לנו הבררה מלבד לצאת למחאה ולקרוא לציבור הרחב להחרים את צארלטון
ואז מה שצארלטון לא רוצה שיגיע לבית המשפט יגיע בסופו של יום
והתקשורת לא תשאר אדישה כך גם אזרחי מדינת ישראל
לא ישארו אדישים כשעושקים אותם
במקביל לא נהסס לפעול בבית המשפט העליון בכל הדרכים העומדים לרשותנו .
אין זה סוד שהתומרים למחאה החברתית הם מעשירי היהודים בעולם
ואין זה סוד שממשלת ארה"ב כולל נשיאה כולןל ממשלת צרפת בריטניה תומכים במחאה החברתית
אין זה סוד שהמחאה החברתית מקבלת תמיכה רחבה מהתקשורת הישראלית ומהתקשורת בעולם.
אין זה סוד שגם אם המחאה והתורמים המכובדים שלה יאלצו להשקיע מילארד דולר במאבק הזה הם יעשו זאת ללא היסוס
הנושא חשוב מאוד למען הדמקורטיה הישראלית
וזה חשוב גם לאזרחי מדינת ישראל
לא ניתן לעולם שיפגעו בזכויות שלהם
יהיה על צארלטון ובעלי המניות שלה לקבוע האם הפנים שלהם הם למאבק ומלחמה או פניה למשא ומתן ולשינויים שאותם רמזנו כאן.
המחאה החרתית מודעת לכוחה הרב
כל הטייקונים והמונופולים כולל ראש הממשלה שר האוצר הממשלה והכנסת וארגוני האכיפה מודעים
יש לה השפעה מכריעה בישראל
מוטב לצארלטון ולמשתפי פעולה עם צארלטון שיבדקו מה קרה לבנקים ולבנקאים
ולכל הטייקונים שפשטו רגל .
אם המחאה פעלה נגד הבנקים היא תפעל נגד כל אחד ולא משנה מי או מה הוא
אנחנו מאמינים שבמשא ומתן והסכמות ניתן לגשר על הפערים
אבל זה יעשה רק מול הבעלים של צארלטון, עזור באופן אישי ולא מול עורכי הדין המיצגים אותו
אנחנו מאמינים שנגיע לעמק השווה .
המחאה החברתית מאמינה שיש לתת במה גם לחברות IPTV וגם לסטרימניג והגיע הזמן שגם זירה יפסיק את הפעילות שלו נגד מי שפועל באינטרנט .
זה גם המצע המוצע לאקו"ם ולארגוני זכויות יוצרים אחרים
אתם צריכים לבחור מאבק ומלחמה או הסכמים
בבית משפט עליון אתם יכולים רק להפסיד
ואם לא בפעם הזסאת בפעם אחרת
המחאה תכבד את ההבטחות שלה
הבטחנו 99 תביעות יצוגיות נגד צארלטון נעמוד בזה
אחת כבר יצאה לדרכה
אנחנו עלולים לתבוע גם את בעלי החברה אם יהיה צורך בכך
וזה לא רק צארלטון מדובר בכל המונופולים והקרטלים
המחאה תפעל גם מול הממונה על ההגבלים המסחרים ,מבקר המדינה,היועץ המשפטי לממשלה ,הפרקליטות.
כל מונופול או קרטל שישתף פעולה או יפעל בצורה דומה גם הוא יקבל מאבק ומחאה קשה
שבסופה הוא יפסיד את הכול ואפילו יפורק .
המצב שבו בישראל יש 90 אחוזים הרשעה אינו לרוח המחאה החברתית או הציבור
המצב שבו תאגידים ומונופולים זוכים בבתי משפט עליון אינו לרוח המחאה החברתית או האזרחים.
לא יתכן שהמשטרה והפרקליטות צודקים ב 90 אחוזים מהתביעות
יש פה עוול נוראי שנגרם בבתי המשפט
יהיה על מערכת בתי המשפט ומערכת הצדק הישראלית להשתנות ולהיות מאוזנת
הגיע הזמן להאמין לאזרחים ולתת אוזן קשבת ולא רק למשטרה ולפרקליטות
לצערנו הרב בשנים האחרונות למדנו שהמשטרה והפרקליטות היא לא כולה תכלת
וגם שםן השחיתות נתנה את אותויה
הגיע הזמן לשנות את המערכות האלה
הגיע הזמן שבתי המשפט יפסקו צדק ולא שקר
העם מבקש לראות משפט שלמה ולא בליעל .
הצדק בישראל עודנ יראה ויעשה
אנלחנו שמים את מבטחנו בבית המשפט העליון ומאמין שכן יעשה צדק .
יש זכות לעניים ולציבור על המדינה שלו
יש להם זכויות אדם .
המדינה שייכת לעם ולא למונופולים ולא לטייקונים וגם לא לאף פוליטיקאים מושחתים
היא שייכת לאזרחי מדינת ישראל באשר הם
ללא הבדל גזע דת מין או לאום .
יש לאזרחים את הזכות לקבל טלוויזיה לא מצונזרת באמצעות שיתוף או IPTV או סטרימניג
אסור לחסום את האינטרנט או לפגוע בפרטיות.
במדינה דמוקראטית יש זכות ביטוי ויש זכות גם לבקר את בית המשפט כולל בית המשפט העליון.
מי שצופה בטלוויזיה באמצעות שיתוף הוא לא גנב
יש לו את הזכות לעשות זאת
אבל מי שמונע ממנו לעשות זאת הוא עבריין ועושק סדרתי וכן פוגע בזכויות אדם אלמנטריות
זכויות אדם קודמים לזכויות יוצרים
הגיע הזמן לבטל את זכויות השידור בישראל וגם את זכויות היוצרים כפי שהם
ספסור בזכויות ספורט צריך להפסק
מי שמשלם את המחיר הוא האזרח הקטן שכופפו את גבו כל הזמן עד שהוא נשבר מהעושק והעוול הנוראי הזה
חשוב להבהיר שאם ראש הממשלה נתניהו ושר האוצר כחלון לא יתערבו בנושא.
וצארלטון תמשיך במתכונת כפי שהיא
הממשלה תגיע לסיומה במהרה .
המחאה תצא לדרכה לרחובות
במקבילך למחאה ברחובות נצא גם למסע בבתי המשפט ולתקשורת העולמית
יש לנו הרבה מה לספר לעולם לגבי כל מה שקורה בישראל
היינו רוצים לראות עוד חברה במעמד דומה לצארלטון בעולם
לא קיים דבר כזה באף מקום.
לסיכום המחאה החברתית תומכת בחוק חדש שמורה שלא ניתן להחזיק בערוץ טלוויזיה או בתחנת רדיו או באתר אינטרנט או עיתון או מקומון.
יהיה צורך לבחור רק אחד מאלה בלבד .
ככה לאף טייקון לא יהיה כוח או השפעה בישראל.
יהיה על עזור להפרד מכל השאר אם ירצה להחזיק בצארלטון .
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
המחאה החברתית לישראל
מחזירים את המדינה לידי העם
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
[You must be registered and logged in to see this image.]
