אינדקס
http://copyrights.anc-law.co.il/tag/%D7%A6%D7%A8%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%9F/
בית המשפט קיבל את טענות צ'רלטון בע"מ וקבע שהיא בעלת זכויות ביצירה מכח הפקה:
"לצורך הוכחת תביעתה, הציגה התובעת את "מסמך ההפקה" המתאר מהן הפעולות שנעשו לצורך הפקת השידורים. מעיון במסמך עולה כי מדובר בפעולות רבות אשר עשייתן כרוכה בהשקעת מחשבה, זמן ומשאבים כספיים כאחד. ניתן לראות כי מדובר בפעולות הכוללות שידורים מהאולפן, פרשנויות, עריכת המשחקים עצמם, כתבות שונות וכד', כל אלה בונים יצירה עצמאית ומקורית.
על מנת לתמוך במסמך ולהעיד על פעולות ההפקה- ניתן תצהירו של סמנכ"ל התובעת, מר אלכס וינשטיין. בדבריו, ציין וינשטיין כי כל שקבלה התובעת מאופ"א הינו את צילומי המשחקים עצמם, כשהם "נקיים" מפעולות עריכה. לאחר הפעולות שעשתה התובעת, נתקבל למעשה מוצר שונה מזה שניתן לה מאופ"א ותרומתה להפקתו היתה ניכרת-"
שוללת אני את טענות הנתבעת כי בהעדר הצגת הרישיון אשר ניתן לתובעת מאופ"א במלואו, לא קמות לתובעת זכויות יוצרים בשידורי יורו 2012. כאמור, מצאתי כי ממכלול הראיות שפורטו לעיל עולה כי התובעת השקיעה משאבים לצורך הפקת השידורים וכי בסופו של יום יצרה יצירה עצמאית ומקורית. יצירה אשר ביטויה האישי של התובעת ניכר בה באופן מהותי ומקנה לה הגנה על פי דיני זכויות היוצרים"
עוד קבע בית המשפט שגם אם היצירה הנגזרת בוצעה תוך הפרת זכויות יוצרים לא יוכל הדבר להיות לעזר לנתבעים, שכן יצירה נגזרת יכולה להיווצר גם שלא ברשותו של בעל זכות היוצרים המקורי (והוא יוכל להיתבע מצדו של בעל זכויות היוצרים ביצירה המקורית).
בגין הפרת הזכויות קבעה השופטת פיצוי בסך 30,000 ש"ח ו-10,000 ש"ח הוצאות משפט.
יצוין כי עילת התביעה מכח רישיון שניתן מאת אופ"א נמחקה משצ'רלטון סרבה להציג את ההסכם המלא עם אופ"א וכך גם הטענה כי בוצעו הפרות נוספות מבלי שהדבר הוכח.
בית המשפט קיבל את טענות צ'רלטון בע"מ וקבע שהיא בעלת זכויות ביצירה מכח הפקה:
"לצורך הוכחת תביעתה, הציגה התובעת את "מסמך ההפקה" המתאר מהן הפעולות שנעשו לצורך הפקת השידורים. מעיון במסמך עולה כי מדובר בפעולות רבות אשר עשייתן כרוכה בהשקעת מחשבה, זמן ומשאבים כספיים כאחד. ניתן לראות כי מדובר בפעולות הכוללות שידורים מהאולפן, פרשנויות, עריכת המשחקים עצמם, כתבות שונות וכד', כל אלה בונים יצירה עצמאית ומקורית.
על מנת לתמוך במסמך ולהעיד על פעולות ההפקה- ניתן תצהירו של סמנכ"ל התובעת, מר אלכס וינשטיין. בדבריו, ציין וינשטיין כי כל שקבלה התובעת מאופ"א הינו את צילומי המשחקים עצמם, כשהם "נקיים" מפעולות עריכה. לאחר הפעולות שעשתה התובעת, נתקבל למעשה מוצר שונה מזה שניתן לה מאופ"א ותרומתה להפקתו היתה ניכרת-"
שוללת אני את טענות הנתבעת כי בהעדר הצגת הרישיון אשר ניתן לתובעת מאופ"א במלואו, לא קמות לתובעת זכויות יוצרים בשידורי יורו 2012. כאמור, מצאתי כי ממכלול הראיות שפורטו לעיל עולה כי התובעת השקיעה משאבים לצורך הפקת השידורים וכי בסופו של יום יצרה יצירה עצמאית ומקורית. יצירה אשר ביטויה האישי של התובעת ניכר בה באופן מהותי ומקנה לה הגנה על פי דיני זכויות היוצרים"
עוד קבע בית המשפט שגם אם היצירה הנגזרת בוצעה תוך הפרת זכויות יוצרים לא יוכל הדבר להיות לעזר לנתבעים, שכן יצירה נגזרת יכולה להיווצר גם שלא ברשותו של בעל זכות היוצרים המקורי (והוא יוכל להיתבע מצדו של בעל זכויות היוצרים ביצירה המקורית).
בגין הפרת הזכויות קבעה השופטת פיצוי בסך 30,000 ש"ח ו-10,000 ש"ח הוצאות משפט.
יצוין כי עילת התביעה מכח רישיון שניתן מאת אופ"א נמחקה משצ'רלטון סרבה להציג את ההסכם המלא עם אופ"א וכך גם הטענה כי בוצעו הפרות נוספות מבלי שהדבר הוכח.
