אינדקס
[You must be registered and logged in to see this link.]
מכרו ללקוחות חיבור פיראטי ל"יס" - וישלמו ביוקר
שני תושבי הצפון שסיפקו ללקוחות גישה פיראטית לשידורי יס בלי לשלם לחברה יפצו אותה ב-800,000 שקל - על הפרת זכויות יוצרים
מהחקירה התברר שהם השתמשו בלוגו של חברת יס כדי לקדם את המכירות שלהם - דבר שהוא בגדר הפרת זכויות יוצרים.
לאחר שהיו בידי YES ראיות נגד השניים, היא הגישה נגדם תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה על סכום של 1.9 מיליון שקל
במקביל, ביקשה החברה להוציא צווים להפסקת עבודתם של השניים למכור חבילות שידור שלה.
הערבים מעכו הפסידו בגלל שלא לקחו עורך דין
כשלקחו לקחו היה מאחור מדי
הם סרבו להציג הנהלת חשבונות ומסמכים
בנוסף השופטת לא הייתה בקיאה בנושא זכויות יוצרים ולא הייתה מודעת לספק דינו של בית המשפט העליון נגד צרלטון
הם לא ערערו
השופטת נתנה צו חיפוש ותפיסה בניגוד לכל דין וחוק .
השופטת גם לא הייתה מודעת לפסיקה של בית המשפט העליון שקובעת במשפט של צרלטון נגדן
במקרה של המשפט הזה השופטת פעלה לכאורה שלא כדין ולפעמים מתוך אי ידיעה או בורות או אי הבנה בחוק
ולכן נגרם לנתבעים הערבים מיפו נזק בלתי הפיך
הם יכלחו לערער לבית משפט העליון כי הצדק היה עמם אבל בחרו שלא לעשות זאת
גם במקרה הזה YES HOT למעשה פגעו בעצמם ובאפשרות לתבוע בעתיד
גם צרלטון פגיעה מהותית ב YES HOT ובגללה הם לא יוכלו לתבוע לעולם על שיתופים או IPTV
בית המשפט העליו סגר להם את האופצה הזאת
YES HOT צרלטון הפסידו בכמעט כל הטענות שלהם
בית המשפט העליון של מדינת ישראל קבע שעקיפת הצפנה אינה מפרה זכויות יוצרים
בית המשפט העליון המחוזי ובית המשפט השלום הוסיפו ששיתוף אינו מפר זכויות יוצרים
בשיתוף גם כאשר מוכרים אותו בכסף זה לא נחשב הפרת זכויות יוצרים
ואין כאן עשיית עושר שלא במשפט
בית המשפט השלום ב 2017 נתן פסיקה במשפט של צרלטון נגד סרנו שזה לא מפר זכויות יוצרים וגם אין עשיית עושר שלא במשפט
ביעת המשפט העליון שלך מדינת ישראל קבע שלצרלטון YES HOT אין זכויות יוצרים
ולכן הם לא יכולים לתבוע על הפרת זכויות יוצרים מעולם לא היה להם זכויות כאלה
בית המשפט העליון קבע גם שסימן המסחרי שבו משתמשים YES HOT וגם צרלטון
לא נחשב לסימן מסחרי רשום כי אלה שמות כללים
ולכן אין להם סימן מסחרי רשום
ולכן הם גם לא יכולים לתבוע עך הפרת סימן מסחרי כי אין להם כזה
בישראל רשם הסמנים המסחרי טעה בכך שהכיר בשם מסחרי כללי כסימן מסחרי ולכן על פי החוק
ל YES HOT וצרלטון אין סימן מסחרי
יתרה מזאת YES HOT וצרלטון מפרות סימן מסחרי
כי בחול YES זה שם של ערוץ רשום וזה כן נחשב הפרה והחברה הזרה יכולה לתבוע את YES על כך
השם האמיתי של YES זה DBS שירותי לווין
אם השם היה רשום DBS שירותי לווין ביחד עם לוגו אז במצב הזה
YES יכלה לתבוע
הוט זה סימן מסחרי רשום בנלאומי של ערוץ בלווין והחברה הזרה יכולה לתבוןע את הוט על כך
HOT YES וצרלטון לא יכולים להחשב כסימן מסחרי
הרישון בישראל אם נעשה זה נעשה שלא בתום לב
ועל הרשם לסימנים מסחרים בישראל למחוק את הסימן המסחרים האלה
אם אלה אכן נרשמו ונוכרו
סם כללי לא יכול להחשב כסימן מסחרי
בבית משפט בישראל נמחק סימן מסחר שנעשה שלא בתום לב
לכן YES HOT צרלטון לא יכוליםצלןתבוע על סימן מסחרי
ולא יכולים לתבוע על הפרת זוכיות יוצרים
לעתים רחוקות יהיו בידי מבקש המחיקה ראיות ישירות לכך שהבקשה לרישום הוגשה בחוסר תום לב
ספק בעיני הפוסקת כי העברה יכולה לרפא בדיעבד את הגשת הבקשה בחוסר תום לב, שהרי זהו פגם היורד לשורש הזכות
סוף דבר: בקשת המחיקה התקבלה.
בבקשה למחיקת סימני מסחר 183243 ו-190390 (ONNURI, SUJOK).
מחיקת סימן מסחר בשל חוסר תום לב
[You must be registered and logged in to see this link.]
במקרה של צרלטון זה חמור יותר צרלטון בכלל אין לה סימן מסחרי רשום
צרלטון משתמשת שלא כדין בשמו של שוער אגדי בתחום הכדורגל
וזאת ללא קבלת אישור ממשפחתו וכן ללא קבלת אישור מאף גורם
בנוסף זבה נעשה לשם עשיית עושר שלא במשפט.
בנוסף זהו גם שמה של קבוצת כדורגל באנגליה
דבר שלא מאפשר מלצרלטון לתבוע בכלל בנושא זה
יתרה מזאת כל מי ששמו הוא צרלטון יכל לתבוע את צרלטון בישראל
בית המשפט העליון של מדינת ישראל קבע שלחברת צרלטן בישראל אין כל זכויות יוצרים
והיא מעולם לא הוכיחה שיש לה זכויות יוצרים
יתרה מזאת בית המשפט קבע שגם אם היה לה היא לא יכלה לתבוע ולא לבקש עשיית עושר שלא במשפט
בית המשפט קבע עוד שגם אם היו זכויות יוצרים לצרלטוןן לא מגיע כל פי
כי מי שרשאי למכור חבילות זה YES HOT
והם אלה שהיו צריכים לבקש עשית עושר שלא במשפט
אבל גם הם לא יכולים לתבוע על הפרת זכויות יוצרים או עשיית עושר במשפט וגם לא על סימן מסחרי רשום
כי אין להם סימן מסחרי רשום
בתוך פסיקת בית המשפט בישראל
צ'רלטון לא הוכיחה שהיא בעלת זכויות יוצרים בשידורים
אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה
העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
צ'רלטון לא הוכיחה הפרה של זכויות יוצרים
גם עילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט דינה דחייה. בכתב התביעה לא הוסבר כיצד מתקיימים בענייננו יסודות העילה, וכל שנטען בעניין זה הוא כי "הנתבע עושה עושר רב ולא במשפט על חשבונה של התובעת, שעה שהוא משווק ממירים שיתופיים המתחברים לשרתים שיתופיים" (סעיף 64 לכתב התביעה). בסיכומים מטעם התובעת מצוטטים דבריהם של כב' השופט זילברטל ושל כב' השופט רובינשטיין בעניין טלראן שלפיהם ראוי לבחון האם שימוש באמצעי הגנה טכנולוגיים יכול להקים עילה של עשיית עושר ולא במשפט, אך אין בסיכומים כל ניתוח או הסבר כיצד לשיטתה של התובעת, קמה לה בנסיבות המקרה דנן עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט.
בענייננו, חברות הכבלים והלוויין (הוט ויס) הן אלה שמשדרות את התכניות בערוצי הספורט ומספקות ממירים המאפשרים לצפות בשידורים. מכאן שאם קיימת כלפי הנתבע עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט בגין עקיפת אמצעים טכנולוגיים, הרי שעילה זו עומדת בראש ובראשונה לחברות הכבלים והלוויין, אך אלה לא צורפו לתביעה דנן.
יתרה מזאת, בכתבי הטענות מטעם התובעת אין כל טענה מפורשת שלפיה התובעת מקבלת תשלום מחברות הכבלים והלוויין בגין התכנים המשודרים בערוצי הספורט, ואף לא הוצגו ראיות לביסוס תשלומים כלשהם שקיבלה התובעת. כל שנטען בכתב התביעה הוא כי יס ו- הוט מאפשרות ללקוחותיהן שרכשו חבילת בסיס לצפות בערוצי הספורט המפורטים בכתב התביעה תמורת תשלום נוסף (סעיף 12), אך לא צוין האם התובעת מקבלת תמורה כלשהי בגין כך, ואם כן, מהם הסכומים שהיא מקבלת וכיצד הם נקבעים (למשל – תשלום אחד כולל בגין כל התכנים בערוץ מסוים לתקופה מסוימת או תשלום בגין כל מנוי שנמכר).
סוף דבר
בית המשפט דחה את תביעת צ'רלטון, אך לא פסק בעניין זה הוצאות לטובת הנתבע וזאת משום שעדותו הייתה רוויה סתירות וגרסתו לא הייתה מהימנה על בית המשפט.
[You must be registered and logged in to see this link.]
לעיון בפסק הדין המלא: ת"א 5190-015-1
[You must be registered and logged in to see this link.]
עוד דבר חשוב שאף אחד לא ממודע לו
YES HOT צרלטון מפרות זכויות יוצרים בכוונה תחילה תוך עשיית עושר שלא במשפט
הם לא משלמות תמלוגים או זכויות יוצרים על התוכן והמוזיקה המשוגדרת בהם .
על פי החוק
ערוצים שמגיעים מחול מחויבים בתשלום תמלוגים וזכויות גם בישראל
YES HOT צרלטון היו צריכים לשלםפ גם כאן תמלוגים לאקו"ם על השידורים שמשודרים משם ומועברים בשנית בישראל
אבל הם לא משלמים ולכן פועלים שלא כדין
והם מפרים זכויות יוצרים
מי שפועל בצורה פלילית ופיראטית זה לא הטכנאים
זה YES HOT צרלטון
מאיזה סיבה צרלטון לא מציגה את כל ההסכמים שיש לה או אין לה?
צרלטון לא מחזיקה באף הסכם או זכויות כלשהם
יש חשד שלכאורה היא אף לא משלמת את כל הסכומים שמתפרסמים בתקשורת
יש יותר חמחשד שחברה אחרת מחזיקה את הזכויות בגברלטאר והיא רשומה בגברלאטר ולכן
צרלטון שהיא חברה בע"מ וישות משפטית נפרדת לא יכולה לתבוע בישראל על משהו שאין לה.
היא גם לא יכולה לתבוע בשמה של החברה הרשומה בגבלרטאר
היא לא יכולה לתבוע בם של BEINSPORT או בשם אף חברה אחרת
גם לא בשם של ההתאחדות האנגלית לכדורגל וגם לא בשם אף קבוצת ספורטאו UEFA או גביע העולם
צרלטון גם לא יכולה לבתוע בשם ההתאחדות לכדורגל
להתאחדות הכדורגל של ישראל אין זוכיות יוצרים
לצרלטון אין אף זכויות יוצרים כמפיקה למרות שבאחד המשפטים בבית משפט שלון זה הוכר לה
אבל בתכלס גם זכויות הפקה אין לצרלטון
אם יש הסכם כלשהו זה זה חברה הרשומה בגבלטאר
החברה הרשומה בגבלטאר לא משלמת מיסים בישראל
בעלי החברה שהם ישראלים לא משלמים מיסים
למעשה ולכאורה זה העלמת מיסים הלבנת הון ועברות חמורות אחרות לכאורה
גם אם החברה הרשומה בגבלטאר הייתה תובעת בישראל
לא היה לה זכויות יוצרים
גם התאחדות הכדורגל הבריטית עצמה אין לחה זכויות יוצרים למרות שהיא מפיקה את התוכן
כי פשוט הזכויות של המשחקים והקבוצות לא שייכים לה
לכן היא לא רשאית לתבוע גם בבריטניה עצמה
זה גם המצב של UEFA ועוד
גם קבוצות הכדורגל אין להם זכיות יוצרים
על פי החוק הבנלאומי הכדורגל הוא משחק חינמי בנלאומי שקיים אלפי שנים
ולכן הם לא יכולים לבקש עליו לא זכויות יוצרים ולא זכיות שידור ולא שום דבר אחר
צרלטון יודעת זאת ובכל זאת תבעה ולמה היא תבעה ?
מרלטון ועורכי דינה למעשה עברו עברות חמורות
אף אחד לא יכול למנוע מחברה לתבוע בבית משפט
היא ישות משפטית נפרדת
מה שחמור כאן שעורכי הדין ידעו שלצרלטון אין זכויות יוצרים על פי פסקי הדין של משפט עליון בישראל
ובכל זאת תבעו
יש כאן על פי החוק הפלילי חשד שהצגת מצג שווא בפני בית המשפט
ניסיון לכאורה להוציק דברים במרמה
הטעיה חמורה של בית משפט
ואם קבלו כספים אז זה נעשה תוך כדי מרמה והונאה
השופטים לא היו מודעים לדברים אלה
אבל מי שכאן ידע זה עורכי הדין של צרלטון שפעלו לכאורה שלא כדין
בכוונות להוציא כספים במרמה הונאה בנסיבות מחמירות
זאת בידיעה ולא בתום לב לכאורה
תום לב לא עומדת ולא נזקפת לזכותם
לכן על הטכנאים בישראל להגיש תלונה במשטרה נגד צרלטון עורכי דינם והחוקרים והעדים של צרלטון
כי כל העשייה שלהם יש בה חשד לעברות פליליות לכאורה
צרלטון ןובעלי השליטה בה נמצאים במצב חמור מבחינת המשפטים האלה
לא רק שהיא לא יכלה לתבוע
עכשיו היא חייבת לפצות את כל אלה שהיא תבעה לדין
היא חייבת להבהיר שכוונותיה היו בתום לב
אבל יש בעיה
אי ידיעת החוק אינה פוטרת מעונש
בנושא שיתופים יש בעיה טכנית ולא יכולים לתבוע
כי בית המשפט העליוןם לא מאפשר להם זאת
צ'רלטון חויבה בהפקדת ערובה להוצאות
[You must be registered and logged in to see this link.]
צרלטון YES HOT עשו עוד מעשה אסורה
הם שתפו פעולה בתביעות אלה ולכן עברו על החוק כמונופולים
עברות על חוק ההגבלים המסחרים
עברה של שנת מאסר בפועל לפחות ללא כל אפשרות לשופט לשיקול דעת
בעברות של הגבל עסקי גם המנכלים וגם בעלי השליטה והמניות של החברה יכולים להשלח לכלא
זה לא רק המנכלים והמנהלים האחראים
במצב שנוצר יהיה אפםשר לשלוח לכלא גם אם יש להם נציג בנושא פיראטיות
וגם עורכי הדין והיועצים המשפטים שקבלו תלו משכורת מצרלטון או העניקו חשבונית יכולים להסבך בנושא זה
האם אלי עזור או שאול אלוביץ ביחד עם מנכלי החברות YES וצרלטון יכולים להשלח לכלא על עברות של הגבל עסקי אם יורשעו לכאורה ?
במצב של הרשעה של הגבל עסקי
המנכלים המנהלים עורכי הדין וכן אלי עזור ושאוטל אלוביץ ופיני זהבי כן יכולים להשלח לכלא בנושאים אלה לכאורה
כי צרלטון YES HOT הם מונופולים גם בזק הוא מונופול
[You must be registered and logged in to see this image.]
העליון דחה את הערעור: אפי רוזנהויז בדרך לכלא
מנכ"ל שופרסל לשעבר הורשע בהסדר כובל ונידון ל-4.5 חודשי מאסר, מתוכם חודשיים בפועל ■ העליון דחה את ערעורו אך הקל בעונשו של סמנכ"ל הסחר אלי גידור ■ "יידעו מנהלי תאגידים שהפשע הכלכלי אינו משתלם"
[You must be registered and logged in to see this link.]
הערכה: רשות הגבלים עסקיים תדרוש להטיל על רוזנהויז עונש מאסר בפועל
לאחר שהורשע בניסיון ליצור הסדר כובל ובהפרת תנאי המיזוג, נערך מנכ"ל שופרסל לשעבר לדיון בגזר דינו ■ עורכי דין המתמחים בהגבלים עסקיים: "לא יהיה מנוס ממאסר בפועל" ■ העונש המרבי לעבירות: 3-5 שנות מאסר
[You must be registered and logged in to see this link.]
גביית מחיר מופרז על ידי מונופול - הגבל עסקי מובהק"
רשות ההגבלים פרסמה ניירות עמדה שהוגשו במסגרת השימוע לביטול מדיניות הטלת הקנסות על מונופולים שגובים מחירים מופרזים. החלטה צפויה להתקבל בספטמבר, ובינתיים האכיפה נמשכת
[You must be registered and logged in to see this link.]
הסכם כובל – חוקיות אכיפה וביטול
[You must be registered and logged in to see this link.]
הגבל עסקי
[You must be registered and logged in to see this link.]
מה זה בעצם הסדר כובל? מדריך לסערת הגז
מה החליט הממונה על ההגבלים, למה הוא שינה את עמדתו בנוגע לשותפות הגז הטבעי ומה יקרה עכשיו? שאלות ותשובות
[You must be registered and logged in to see this link.]
הגבלים העסקיים – מונופולים בשוק
[You must be registered and logged in to see this link.]
האם עורכי הדין של צרלטון YES HOT יכולים להשלח לכלא ?
עורך הדין שסייע לקרטל נידון לשלושה חודשי מאסר בפועל
[You must be registered and logged in to see this link.]
מורשע בקרטל ספרי הלימוד; הודה בביצוע קרטל בנסיבות מחמירות
[You must be registered and logged in to see this link.]
מכרו ללקוחות חיבור פיראטי ל"יס" - וישלמו ביוקר
שני תושבי הצפון שסיפקו ללקוחות גישה פיראטית לשידורי יס בלי לשלם לחברה יפצו אותה ב-800,000 שקל - על הפרת זכויות יוצרים
מהחקירה התברר שהם השתמשו בלוגו של חברת יס כדי לקדם את המכירות שלהם - דבר שהוא בגדר הפרת זכויות יוצרים.
לאחר שהיו בידי YES ראיות נגד השניים, היא הגישה נגדם תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה על סכום של 1.9 מיליון שקל
במקביל, ביקשה החברה להוציא צווים להפסקת עבודתם של השניים למכור חבילות שידור שלה.
הערבים מעכו הפסידו בגלל שלא לקחו עורך דין
כשלקחו לקחו היה מאחור מדי
הם סרבו להציג הנהלת חשבונות ומסמכים
בנוסף השופטת לא הייתה בקיאה בנושא זכויות יוצרים ולא הייתה מודעת לספק דינו של בית המשפט העליון נגד צרלטון
הם לא ערערו
השופטת נתנה צו חיפוש ותפיסה בניגוד לכל דין וחוק .
השופטת גם לא הייתה מודעת לפסיקה של בית המשפט העליון שקובעת במשפט של צרלטון נגדן
במקרה של המשפט הזה השופטת פעלה לכאורה שלא כדין ולפעמים מתוך אי ידיעה או בורות או אי הבנה בחוק
ולכן נגרם לנתבעים הערבים מיפו נזק בלתי הפיך
הם יכלחו לערער לבית משפט העליון כי הצדק היה עמם אבל בחרו שלא לעשות זאת
גם במקרה הזה YES HOT למעשה פגעו בעצמם ובאפשרות לתבוע בעתיד
גם צרלטון פגיעה מהותית ב YES HOT ובגללה הם לא יוכלו לתבוע לעולם על שיתופים או IPTV
בית המשפט העליו סגר להם את האופצה הזאת
YES HOT צרלטון הפסידו בכמעט כל הטענות שלהם
בית המשפט העליון של מדינת ישראל קבע שעקיפת הצפנה אינה מפרה זכויות יוצרים
בית המשפט העליון המחוזי ובית המשפט השלום הוסיפו ששיתוף אינו מפר זכויות יוצרים
בשיתוף גם כאשר מוכרים אותו בכסף זה לא נחשב הפרת זכויות יוצרים
ואין כאן עשיית עושר שלא במשפט
בית המשפט השלום ב 2017 נתן פסיקה במשפט של צרלטון נגד סרנו שזה לא מפר זכויות יוצרים וגם אין עשיית עושר שלא במשפט
ביעת המשפט העליון שלך מדינת ישראל קבע שלצרלטון YES HOT אין זכויות יוצרים
ולכן הם לא יכולים לתבוע על הפרת זכויות יוצרים מעולם לא היה להם זכויות כאלה
בית המשפט העליון קבע גם שסימן המסחרי שבו משתמשים YES HOT וגם צרלטון
לא נחשב לסימן מסחרי רשום כי אלה שמות כללים
ולכן אין להם סימן מסחרי רשום
ולכן הם גם לא יכולים לתבוע עך הפרת סימן מסחרי כי אין להם כזה
בישראל רשם הסמנים המסחרי טעה בכך שהכיר בשם מסחרי כללי כסימן מסחרי ולכן על פי החוק
ל YES HOT וצרלטון אין סימן מסחרי
יתרה מזאת YES HOT וצרלטון מפרות סימן מסחרי
כי בחול YES זה שם של ערוץ רשום וזה כן נחשב הפרה והחברה הזרה יכולה לתבוע את YES על כך
השם האמיתי של YES זה DBS שירותי לווין
אם השם היה רשום DBS שירותי לווין ביחד עם לוגו אז במצב הזה
YES יכלה לתבוע
הוט זה סימן מסחרי רשום בנלאומי של ערוץ בלווין והחברה הזרה יכולה לתבוןע את הוט על כך
HOT YES וצרלטון לא יכולים להחשב כסימן מסחרי
הרישון בישראל אם נעשה זה נעשה שלא בתום לב
ועל הרשם לסימנים מסחרים בישראל למחוק את הסימן המסחרים האלה
אם אלה אכן נרשמו ונוכרו
סם כללי לא יכול להחשב כסימן מסחרי
בבית משפט בישראל נמחק סימן מסחר שנעשה שלא בתום לב
לכן YES HOT צרלטון לא יכוליםצלןתבוע על סימן מסחרי
ולא יכולים לתבוע על הפרת זוכיות יוצרים
לעתים רחוקות יהיו בידי מבקש המחיקה ראיות ישירות לכך שהבקשה לרישום הוגשה בחוסר תום לב
ספק בעיני הפוסקת כי העברה יכולה לרפא בדיעבד את הגשת הבקשה בחוסר תום לב, שהרי זהו פגם היורד לשורש הזכות
סוף דבר: בקשת המחיקה התקבלה.
בבקשה למחיקת סימני מסחר 183243 ו-190390 (ONNURI, SUJOK).
מחיקת סימן מסחר בשל חוסר תום לב
[You must be registered and logged in to see this link.]
במקרה של צרלטון זה חמור יותר צרלטון בכלל אין לה סימן מסחרי רשום
צרלטון משתמשת שלא כדין בשמו של שוער אגדי בתחום הכדורגל
וזאת ללא קבלת אישור ממשפחתו וכן ללא קבלת אישור מאף גורם
בנוסף זבה נעשה לשם עשיית עושר שלא במשפט.
בנוסף זהו גם שמה של קבוצת כדורגל באנגליה
דבר שלא מאפשר מלצרלטון לתבוע בכלל בנושא זה
יתרה מזאת כל מי ששמו הוא צרלטון יכל לתבוע את צרלטון בישראל
בית המשפט העליון של מדינת ישראל קבע שלחברת צרלטן בישראל אין כל זכויות יוצרים
והיא מעולם לא הוכיחה שיש לה זכויות יוצרים
יתרה מזאת בית המשפט קבע שגם אם היה לה היא לא יכלה לתבוע ולא לבקש עשיית עושר שלא במשפט
בית המשפט קבע עוד שגם אם היו זכויות יוצרים לצרלטוןן לא מגיע כל פי
כי מי שרשאי למכור חבילות זה YES HOT
והם אלה שהיו צריכים לבקש עשית עושר שלא במשפט
אבל גם הם לא יכולים לתבוע על הפרת זכויות יוצרים או עשיית עושר במשפט וגם לא על סימן מסחרי רשום
כי אין להם סימן מסחרי רשום
בתוך פסיקת בית המשפט בישראל
צ'רלטון לא הוכיחה שהיא בעלת זכויות יוצרים בשידורים
אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה
העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
צ'רלטון לא הוכיחה הפרה של זכויות יוצרים
גם עילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט דינה דחייה. בכתב התביעה לא הוסבר כיצד מתקיימים בענייננו יסודות העילה, וכל שנטען בעניין זה הוא כי "הנתבע עושה עושר רב ולא במשפט על חשבונה של התובעת, שעה שהוא משווק ממירים שיתופיים המתחברים לשרתים שיתופיים" (סעיף 64 לכתב התביעה). בסיכומים מטעם התובעת מצוטטים דבריהם של כב' השופט זילברטל ושל כב' השופט רובינשטיין בעניין טלראן שלפיהם ראוי לבחון האם שימוש באמצעי הגנה טכנולוגיים יכול להקים עילה של עשיית עושר ולא במשפט, אך אין בסיכומים כל ניתוח או הסבר כיצד לשיטתה של התובעת, קמה לה בנסיבות המקרה דנן עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט.
בענייננו, חברות הכבלים והלוויין (הוט ויס) הן אלה שמשדרות את התכניות בערוצי הספורט ומספקות ממירים המאפשרים לצפות בשידורים. מכאן שאם קיימת כלפי הנתבע עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט בגין עקיפת אמצעים טכנולוגיים, הרי שעילה זו עומדת בראש ובראשונה לחברות הכבלים והלוויין, אך אלה לא צורפו לתביעה דנן.
יתרה מזאת, בכתבי הטענות מטעם התובעת אין כל טענה מפורשת שלפיה התובעת מקבלת תשלום מחברות הכבלים והלוויין בגין התכנים המשודרים בערוצי הספורט, ואף לא הוצגו ראיות לביסוס תשלומים כלשהם שקיבלה התובעת. כל שנטען בכתב התביעה הוא כי יס ו- הוט מאפשרות ללקוחותיהן שרכשו חבילת בסיס לצפות בערוצי הספורט המפורטים בכתב התביעה תמורת תשלום נוסף (סעיף 12), אך לא צוין האם התובעת מקבלת תמורה כלשהי בגין כך, ואם כן, מהם הסכומים שהיא מקבלת וכיצד הם נקבעים (למשל – תשלום אחד כולל בגין כל התכנים בערוץ מסוים לתקופה מסוימת או תשלום בגין כל מנוי שנמכר).
סוף דבר
בית המשפט דחה את תביעת צ'רלטון, אך לא פסק בעניין זה הוצאות לטובת הנתבע וזאת משום שעדותו הייתה רוויה סתירות וגרסתו לא הייתה מהימנה על בית המשפט.
[You must be registered and logged in to see this link.]
לעיון בפסק הדין המלא: ת"א 5190-015-1
[You must be registered and logged in to see this link.]
עוד דבר חשוב שאף אחד לא ממודע לו
YES HOT צרלטון מפרות זכויות יוצרים בכוונה תחילה תוך עשיית עושר שלא במשפט
הם לא משלמות תמלוגים או זכויות יוצרים על התוכן והמוזיקה המשוגדרת בהם .
על פי החוק
ערוצים שמגיעים מחול מחויבים בתשלום תמלוגים וזכויות גם בישראל
YES HOT צרלטון היו צריכים לשלםפ גם כאן תמלוגים לאקו"ם על השידורים שמשודרים משם ומועברים בשנית בישראל
אבל הם לא משלמים ולכן פועלים שלא כדין
והם מפרים זכויות יוצרים
מי שפועל בצורה פלילית ופיראטית זה לא הטכנאים
זה YES HOT צרלטון
מאיזה סיבה צרלטון לא מציגה את כל ההסכמים שיש לה או אין לה?
צרלטון לא מחזיקה באף הסכם או זכויות כלשהם
יש חשד שלכאורה היא אף לא משלמת את כל הסכומים שמתפרסמים בתקשורת
יש יותר חמחשד שחברה אחרת מחזיקה את הזכויות בגברלטאר והיא רשומה בגברלאטר ולכן
צרלטון שהיא חברה בע"מ וישות משפטית נפרדת לא יכולה לתבוע בישראל על משהו שאין לה.
היא גם לא יכולה לתבוע בשמה של החברה הרשומה בגבלרטאר
היא לא יכולה לתבוע בם של BEINSPORT או בשם אף חברה אחרת
גם לא בשם של ההתאחדות האנגלית לכדורגל וגם לא בשם אף קבוצת ספורטאו UEFA או גביע העולם
צרלטון גם לא יכולה לבתוע בשם ההתאחדות לכדורגל
להתאחדות הכדורגל של ישראל אין זוכיות יוצרים
לצרלטון אין אף זכויות יוצרים כמפיקה למרות שבאחד המשפטים בבית משפט שלון זה הוכר לה
אבל בתכלס גם זכויות הפקה אין לצרלטון
אם יש הסכם כלשהו זה זה חברה הרשומה בגבלטאר
החברה הרשומה בגבלטאר לא משלמת מיסים בישראל
בעלי החברה שהם ישראלים לא משלמים מיסים
למעשה ולכאורה זה העלמת מיסים הלבנת הון ועברות חמורות אחרות לכאורה
גם אם החברה הרשומה בגבלטאר הייתה תובעת בישראל
לא היה לה זכויות יוצרים
גם התאחדות הכדורגל הבריטית עצמה אין לחה זכויות יוצרים למרות שהיא מפיקה את התוכן
כי פשוט הזכויות של המשחקים והקבוצות לא שייכים לה
לכן היא לא רשאית לתבוע גם בבריטניה עצמה
זה גם המצב של UEFA ועוד
גם קבוצות הכדורגל אין להם זכיות יוצרים
על פי החוק הבנלאומי הכדורגל הוא משחק חינמי בנלאומי שקיים אלפי שנים
ולכן הם לא יכולים לבקש עליו לא זכויות יוצרים ולא זכיות שידור ולא שום דבר אחר
צרלטון יודעת זאת ובכל זאת תבעה ולמה היא תבעה ?
מרלטון ועורכי דינה למעשה עברו עברות חמורות
אף אחד לא יכול למנוע מחברה לתבוע בבית משפט
היא ישות משפטית נפרדת
מה שחמור כאן שעורכי הדין ידעו שלצרלטון אין זכויות יוצרים על פי פסקי הדין של משפט עליון בישראל
ובכל זאת תבעו
יש כאן על פי החוק הפלילי חשד שהצגת מצג שווא בפני בית המשפט
ניסיון לכאורה להוציק דברים במרמה
הטעיה חמורה של בית משפט
ואם קבלו כספים אז זה נעשה תוך כדי מרמה והונאה
השופטים לא היו מודעים לדברים אלה
אבל מי שכאן ידע זה עורכי הדין של צרלטון שפעלו לכאורה שלא כדין
בכוונות להוציא כספים במרמה הונאה בנסיבות מחמירות
זאת בידיעה ולא בתום לב לכאורה
תום לב לא עומדת ולא נזקפת לזכותם
לכן על הטכנאים בישראל להגיש תלונה במשטרה נגד צרלטון עורכי דינם והחוקרים והעדים של צרלטון
כי כל העשייה שלהם יש בה חשד לעברות פליליות לכאורה
צרלטון ןובעלי השליטה בה נמצאים במצב חמור מבחינת המשפטים האלה
לא רק שהיא לא יכלה לתבוע
עכשיו היא חייבת לפצות את כל אלה שהיא תבעה לדין
היא חייבת להבהיר שכוונותיה היו בתום לב
אבל יש בעיה
אי ידיעת החוק אינה פוטרת מעונש
בנושא שיתופים יש בעיה טכנית ולא יכולים לתבוע
כי בית המשפט העליוןם לא מאפשר להם זאת
צ'רלטון חויבה בהפקדת ערובה להוצאות
[You must be registered and logged in to see this link.]
צרלטון YES HOT עשו עוד מעשה אסורה
הם שתפו פעולה בתביעות אלה ולכן עברו על החוק כמונופולים
עברות על חוק ההגבלים המסחרים
עברה של שנת מאסר בפועל לפחות ללא כל אפשרות לשופט לשיקול דעת
בעברות של הגבל עסקי גם המנכלים וגם בעלי השליטה והמניות של החברה יכולים להשלח לכלא
זה לא רק המנכלים והמנהלים האחראים
במצב שנוצר יהיה אפםשר לשלוח לכלא גם אם יש להם נציג בנושא פיראטיות
וגם עורכי הדין והיועצים המשפטים שקבלו תלו משכורת מצרלטון או העניקו חשבונית יכולים להסבך בנושא זה
האם אלי עזור או שאול אלוביץ ביחד עם מנכלי החברות YES וצרלטון יכולים להשלח לכלא על עברות של הגבל עסקי אם יורשעו לכאורה ?
במצב של הרשעה של הגבל עסקי
המנכלים המנהלים עורכי הדין וכן אלי עזור ושאוטל אלוביץ ופיני זהבי כן יכולים להשלח לכלא בנושאים אלה לכאורה
כי צרלטון YES HOT הם מונופולים גם בזק הוא מונופול
[You must be registered and logged in to see this image.]
העליון דחה את הערעור: אפי רוזנהויז בדרך לכלא
מנכ"ל שופרסל לשעבר הורשע בהסדר כובל ונידון ל-4.5 חודשי מאסר, מתוכם חודשיים בפועל ■ העליון דחה את ערעורו אך הקל בעונשו של סמנכ"ל הסחר אלי גידור ■ "יידעו מנהלי תאגידים שהפשע הכלכלי אינו משתלם"
[You must be registered and logged in to see this link.]
הערכה: רשות הגבלים עסקיים תדרוש להטיל על רוזנהויז עונש מאסר בפועל
לאחר שהורשע בניסיון ליצור הסדר כובל ובהפרת תנאי המיזוג, נערך מנכ"ל שופרסל לשעבר לדיון בגזר דינו ■ עורכי דין המתמחים בהגבלים עסקיים: "לא יהיה מנוס ממאסר בפועל" ■ העונש המרבי לעבירות: 3-5 שנות מאסר
[You must be registered and logged in to see this link.]
גביית מחיר מופרז על ידי מונופול - הגבל עסקי מובהק"
רשות ההגבלים פרסמה ניירות עמדה שהוגשו במסגרת השימוע לביטול מדיניות הטלת הקנסות על מונופולים שגובים מחירים מופרזים. החלטה צפויה להתקבל בספטמבר, ובינתיים האכיפה נמשכת
[You must be registered and logged in to see this link.]
הסכם כובל – חוקיות אכיפה וביטול
[You must be registered and logged in to see this link.]
הגבל עסקי
[You must be registered and logged in to see this link.]
מה זה בעצם הסדר כובל? מדריך לסערת הגז
מה החליט הממונה על ההגבלים, למה הוא שינה את עמדתו בנוגע לשותפות הגז הטבעי ומה יקרה עכשיו? שאלות ותשובות
[You must be registered and logged in to see this link.]
הגבלים העסקיים – מונופולים בשוק
[You must be registered and logged in to see this link.]
האם עורכי הדין של צרלטון YES HOT יכולים להשלח לכלא ?
עורך הדין שסייע לקרטל נידון לשלושה חודשי מאסר בפועל
[You must be registered and logged in to see this link.]
מורשע בקרטל ספרי הלימוד; הודה בביצוע קרטל בנסיבות מחמירות
[You must be registered and logged in to see this link.]
