אינדקס
[size=34]בית המשפט דחה תביעת זכויות יוצרים נוספת של חברת צ'רלטון נגד מפעילים של תחנת טוטו-לוטו[/size]
עוד תביעה מבית היוצר של חברת צ'רלטון בגין הפרת זכויות יוצרים נגד מפעיל תחנה לממכר טפסי הימורים מסוג לוטו וטוטו נדחתה.
http://shemeshnet.co.il/articles/2788/
באדיבות שמשנט ועו"ד מכאל שטרית ממשרד עורכי הדין שטרית בן חמו ומשרדי עורכי הדין דניאל דן גור.
את: עו"ד מיכאל שטרית/ באדיבות משרד עו"ד שטרית בן חמו
אל בית המשפט השלום בחדרה הגישה חברת צ'רלטון מפיקת ערוצי הספורט תביעה לתשלום פיצוי בסך של 85,000 ₪, בגין טענה להפרת זכות היוצרים בבית העסק של הנתבע- עסק לממכר טפסי הימורים מסוג לוטו וטוטו.
בתביעתה טענה חברת צ'רלטון, כי הקרנת שידורי ספורט מהליגה האנגלית אותן היא מפיקה מבלי שרכש בעל העסק מידיה את זכויות ההקרנה להקרין את ערוציה באופן פומבי, מהווה הפרה של זכויות היוצרים אשר שייכות חברת צ'רלטון.
על מנת להוכיח את הפרת זכויות היוצרים, הפעילה חברת צ'רלטון חוקר פרטי, שביקר בבית העסק ותיעד את הנעשה בו באמצעות מצלמה נסתרת.
על בסיס אותו תיעוד טענה חברת צ'רלטון, כי בבמועד בו ביקר החוקר הפרטי בבית העסק, הוקרן על גבי מסך הטלוויזיה אשר מוקם אל מול דלפק המכירה, שידור חי של משחק כדורגל מהליגה האנגלית- ולטענת חברת צ'רלטון זכויות היוצרים הבלעדיות בו שייכות לה.
בעל העסק באמצעות עורכי הדין דניאל דן גור ומיכאל שטרית הדפו את טענות חברת צ'רלטון וטענו, כי בעל העסק כלל לא הפר את זכויותיה של חברת צ'רלטון ויתרה מכך, זכויות היוצרים אינן שייכות לחברת צ'רלטון.
בניגוד לטענת חברת צ'רלטון, טען בעל העסק, כי הטלוויזיה המותקנת בבית עסקו נועדה לשימושו הפרטי בלבד, אין היא משרתת את לקוחות העסק, ושימושו בה בא בגדר המנוי שרכש לבית העסק מהצד השלישי- חברת הוט.
עוד תביעה מבית היוצר של חברת צ'רלטון בגין הפרת זכויות יוצרים נגד מפעיל תחנה לממכר טפסי הימורים מסוג לוטו וטוטו נדחתה.
http://shemeshnet.co.il/articles/2788/
באדיבות שמשנט ועו"ד מכאל שטרית ממשרד עורכי הדין שטרית בן חמו ומשרדי עורכי הדין דניאל דן גור.
את: עו"ד מיכאל שטרית/ באדיבות משרד עו"ד שטרית בן חמו
אל בית המשפט השלום בחדרה הגישה חברת צ'רלטון מפיקת ערוצי הספורט תביעה לתשלום פיצוי בסך של 85,000 ₪, בגין טענה להפרת זכות היוצרים בבית העסק של הנתבע- עסק לממכר טפסי הימורים מסוג לוטו וטוטו.
בתביעתה טענה חברת צ'רלטון, כי הקרנת שידורי ספורט מהליגה האנגלית אותן היא מפיקה מבלי שרכש בעל העסק מידיה את זכויות ההקרנה להקרין את ערוציה באופן פומבי, מהווה הפרה של זכויות היוצרים אשר שייכות חברת צ'רלטון.
על מנת להוכיח את הפרת זכויות היוצרים, הפעילה חברת צ'רלטון חוקר פרטי, שביקר בבית העסק ותיעד את הנעשה בו באמצעות מצלמה נסתרת.
על בסיס אותו תיעוד טענה חברת צ'רלטון, כי בבמועד בו ביקר החוקר הפרטי בבית העסק, הוקרן על גבי מסך הטלוויזיה אשר מוקם אל מול דלפק המכירה, שידור חי של משחק כדורגל מהליגה האנגלית- ולטענת חברת צ'רלטון זכויות היוצרים הבלעדיות בו שייכות לה.
בעל העסק באמצעות עורכי הדין דניאל דן גור ומיכאל שטרית הדפו את טענות חברת צ'רלטון וטענו, כי בעל העסק כלל לא הפר את זכויותיה של חברת צ'רלטון ויתרה מכך, זכויות היוצרים אינן שייכות לחברת צ'רלטון.
בניגוד לטענת חברת צ'רלטון, טען בעל העסק, כי הטלוויזיה המותקנת בבית עסקו נועדה לשימושו הפרטי בלבד, אין היא משרתת את לקוחות העסק, ושימושו בה בא בגדר המנוי שרכש לבית העסק מהצד השלישי- חברת הוט.
עורכי דינו של בעל העסק הוסיפו וטענו, כי אם תתקבל עמדתה של חברת צ'רלטון, לפיה הקרנת ערוצי התובעת בבית העסק לשימושו הפרטי של הנתבע- תוך כניסה אקראית של לקוח למקום- עשויה לחייב את בעל העסק בגין הפרת הזכויות של התובעת, אזי יש לקבוע כי חברת הוט אשר ספקה לו את חבילת השידורים, הכשילה את בעל העסק בכך שהתקינה את ערוצי התובעת בבית העסק, ולא הבהירה לו במסמכי ההתקשרות מה השימוש המותר בבית העסק בחבילת הערוצים שרכש ומהו השימוש האסור.
השופטת קרן אניספלד קיבלה את עמדת הנתבע לפיה זכויות היוצרים הבלעדיות לשידור המשחקים אינן שייכות לחברת צ'רלטון ודחתה את התביעה.
השופטת קרן אניספלד קיבלה את עמדת הנתבע לפיה זכויות היוצרים הבלעדיות לשידור המשחקים אינן שייכות לחברת צ'רלטון ודחתה את התביעה.
לדברי השופטת, כדי להוכיח קיומה של זכות בלעדית לשדר ולהקרין את השידור המפר בהקרנה פומבית דרשת התובעת להראות כי רכשה את זכות השידור של המשחק בישראל מבעל הזכויות בו בחו"ל, והשקיעה בהפקת השידור שהוקרן בישראל השקעה שבאה לידי ביטוי בתצורתו הסופית של השידור. לפיכך על התובעת היה להראות שבמועד הקובע הייתה בעלת היתר שניתן לה על ידי משרד התקשורת להקרין שידורים מסוג השידור המפר בערוציה- התובעת כשלה בהוכחת כל אחד ואחד מן הנתונים הללו.
בית המשפט קבע, כי באין הוכחת זכות- אין מקום להידרש לטענה על אודות הפרת הזכות בידי הנתבע, ואף לא לנזק הנטען שפיצוי בגינו ביקשה חברת צ'רלטון לקבל מידיו של מפעיל בית העסק.
על סמך כל אלה דחה בית המשפט את תביעתה של חברת צ'רלטון, וקבע כי עליה לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 12,030 ₪.
פסק הדין בעניינה של חברת צ'רלטון מביא אותנו לידי המסקנה: כשמוגשת תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים – ראשית יש לבחון תחילה האם אותה הזכות שלכאורה מופרת שייכת היא למגיש התובענה.
הכותב ייצג בתיק יחד עם עורך הדין דניאל דן גור.
**הבהרה: אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי. כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
בית המשפט קבע, כי באין הוכחת זכות- אין מקום להידרש לטענה על אודות הפרת הזכות בידי הנתבע, ואף לא לנזק הנטען שפיצוי בגינו ביקשה חברת צ'רלטון לקבל מידיו של מפעיל בית העסק.
על סמך כל אלה דחה בית המשפט את תביעתה של חברת צ'רלטון, וקבע כי עליה לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 12,030 ₪.
פסק הדין בעניינה של חברת צ'רלטון מביא אותנו לידי המסקנה: כשמוגשת תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים – ראשית יש לבחון תחילה האם אותה הזכות שלכאורה מופרת שייכת היא למגיש התובענה.
הכותב ייצג בתיק יחד עם עורך הדין דניאל דן גור.
**הבהרה: אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי. כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
