צ'רלטון בע"מ נ' פאב מסעדה כאמל בע"מ ואח'
מספר בקשה:5
בפני
כב' השופטת נסרין עדוי
המבקשות
פאב מסעדה כאמל בע"מ
סיגלית ברונובסקי
ע"י ב"כ עו"ד חנה גרופר-שגיא
נגד
המשיבה
צ'רלטון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אמיר כצנלסון ואח'
החלטה
בפניי בקשה להורות למשיבה למסור פרטים נוספים בהתאם לתקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: תקנות סדר הדין).
עיקר טענות הצדדים
המבקשות (הנתבעות בתיק דנא), עותרות לגילוי "שרשרת ההסכמים" המלאה המעניקה למשיבה (התובעת בתיק) זכויות יוצרים לשידור בהקרנה פומבית של משחקי היורו 2012 בתקופה הרלבנטית לתביעה. לטענת המבקשים, עילת התביעה בהפרת זכויות יוצרים. מכאן, על המשיבה להוכיח באופן מפורט ודייקני את בעלותה בזכויות כאמור, ובכלל זה עליה להוכיח מיהו בעל הזכויות המקורי, וכן את תוקפם של ההסכמים נשוא רכישת זכויותיה הנטענות. המבקשות מסתמכות על פסק די נו של בית המשפט העליון בפרשת טלראן (ע"א 5097/11 טלראן תקשורת (1986) בע"מ נ' צ'רלטון בע"מ ואח', 2.9.2013).
המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, זכויות היוצרים נשוא תביעתה מקורן בעצם הפקת השידורים ולא מכוח הסכם או רישיון . כך, שאין כל רלוונטיות לפסק הדין בפרשת טלראן ש עסקה בתביע תה של צ'רלטון בע"מ (להלן: צ'רלטון) להפרת זכויות יוצרים שמקורן בהסכם שנכרת בין צ'רלטון לבין איגוד התאחדויות הכדורגל האירופיות ( UEFA) אשר העניק לצ'רלטון את הזכות הטריטוריאלית למסחור ושידור המשחקים, שלא היו מופקים על ידי צ'רלטון. בנידון דנן, מקור זכויות היוצרים של המשיבה, לטענתה, הינו ביצירות דרמטיות המופקות ומשודרות על ידה, ולא מכוח הסכם או רישיון.
דיון והכרעה
כעולה מסעיפים 2 עד 5 לכתב התביעה, התובעת טוענת כי הינה בעלת הזכויות הבלעדיות לעשות במשחקי היורו 2012 (להלן: המשחקים) פעולות שונות בארץ כמפורט בהוראות חוק זכויות יוצרים, תשס"ח-2007, לרבות העמדתן לרשות הציבור, שידורן בפומבי והענקת רישיונות לביצוע פעולות כאמור, וזאת מכוח היותה מפיקה ועורכת של המשחקים, דבר ההופך את המשחקים המופקים על ידה ליצירה דרמטית שבבעלותה הבלעדית .
מעיון בכתב התביעה ניתן לראות, כי הטענה לרכישת זכויות היוצרים של התובעת לשידור המשחקים מכוח רישיון שהוענק לה על ידי UEFA, לא נטענה במפורש בכתב התביעה. ודוק, במפורש אמרתי. שכן, מעיון בסעיף 7 לכתב התביעה ניתן לראות כי התובעת טענה לשימוש הנתבעים בזכויותיה הבלעדיות מששידרו ו/או העמידו לרשות הציבור את משחקי היורו לשנת 2012, כשלא ברי האם הפרת זכויות היוצרים נובעת מעצם שידור משחקי היורו לשנת 2012, או כתוצאה משידור המשחקים כאמור בהיותם מופקים על ידי התובעת.
אי בהירות זו מתחזקת אף לנוכח טענת התובעת בסעיף 12 לכתב התביעה, לפיו שלחה לנתבעים התראות ויידעה אותם בדבר זכויותיה הבלעדיות לשדר ולמכור את זכויות השידור של המשחקים, כשבפועל התובעת לא פירטה מהו מקור זכויותיה שצוין במכתבי ההתראה, לא במסגרת הטיעון ולא באמצעות צירוף עותק ממכתבי ההתראה הנטענים.
אמנם, כתב התביעה כמכלול, ועל פניו, עניינו בהפרת זכויות היוצרים של התובעת מכוח היותה מפיקה ועורכת, יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהערפול האופף את טענות התובעת בסעיפים 7 ו- 12 לכתב התביעה, כשנושא זה טעון תחילה ליבון במסגרת ההליכים המקדמיים.
לעת הזו טרם הוברר האם הושלמו ההליכים המקדמיים בין הצדדים והאם גולו המסמכים הרלוונטיים לתביעה, לרבות ההתראות כאמור, ודומה כי הבקשה לחשיפת "שרשרת ההסכמים" בין התובעת לבין UEFA, הוגשה בטרם עת.
מהמקובץ לעיל, אני מורה בשלב זה על מחיקת הבקשה, וזאת ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' אייר תשע"ה, 28 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
http://www.ruling.co.il/%D7%A6'%D7%A8%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%9F-%D7%91%D7%A2%22%D7%9E-%D7%A0'-%D7%A4%D7%90%D7%91-%D7%9E%D7%A1%D7%A2%D7%93%D7%94-%D7%9B%D7%90%D7%9E%D7%9C-%D7%91%D7%A2%22%D7%9E-%D7%95%D7%90%D7%97'_9e61905b-5cfc-4daf-ae07-2b96bd2506fb
אינדקס
