אינדקס
http://anc-law.co.il/2016/12/%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%9C-%D7%A4%D7%A1%D7%A7-%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%A9%D7%A0%D7%99%D7%AA%D7%9F-%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%91%D7%AA-%D7%A6%D7%A8%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%9F/
ביטול פסק דין שניתן לטובת צ'רלטון
ביום 27.12.2016 בוטל בהסכמה פסק דין שניתן לטובת צ'רלטון בהעדר הגנה מטעם הנתבע – טכנאי לווינים – לאור המלצת בית המשפט. זאת לאחר שהוכח בפני בית המשפט כי צ'רלטון כלל לא המציאה לנתבע את כתב התביעה (ת"א (שלום ת"א) 2924-05-16 צ'רלטון בע"מ נ' בליצמן.
צ'רלטון הגישה כנגד טכנאי לווינים תביעת זכויות יוצרים בטענה לפיה היא בעלת רישיון ייחודי במשחקי כדורגל שונים, ובשל כך שהטכנאי מתקין צלחות לוויין ומוכר ממירי לויין ורשת (IPTV) מאפשר ללקוחותיו לצפות בשידורי הכדורגל הוא מפר "זכויות" השייכות לה. אין זו התביעה הראשונה של צ'רלטון בעניין זה – צ'רלטון הגישה עשרות רבות של תביעות דומות כנגד טכנאים וגופים אחרים.
המיוחד בתיק הזה הוא שצ'רלטון זכתה במלוא סכום התביעה – 200,000 ש"ח – וזאת משום שהנתבע לא הגיש כתב הגנה. אלא מאי, מתברר כי בית המשפט פסק את שפסק בהסתמך על הצהרה שאינה אמת מטעם צ'רלטון: צ'רלטון הגישה לבית המשפט אסמכתא על "המצאת כתב התביעה" אשר למעשה הייתה, לכל היותר, המצאה של מכתב התראה בלבד. הנתבע לא קיבל כל חיווי לכך שהוגשה נגדו תביעה.
ביטול פסק דין שניתן לטובת צ'רלטון
ביום 27.12.2016 בוטל בהסכמה פסק דין שניתן לטובת צ'רלטון בהעדר הגנה מטעם הנתבע – טכנאי לווינים – לאור המלצת בית המשפט. זאת לאחר שהוכח בפני בית המשפט כי צ'רלטון כלל לא המציאה לנתבע את כתב התביעה (ת"א (שלום ת"א) 2924-05-16 צ'רלטון בע"מ נ' בליצמן.
צ'רלטון הגישה כנגד טכנאי לווינים תביעת זכויות יוצרים בטענה לפיה היא בעלת רישיון ייחודי במשחקי כדורגל שונים, ובשל כך שהטכנאי מתקין צלחות לוויין ומוכר ממירי לויין ורשת (IPTV) מאפשר ללקוחותיו לצפות בשידורי הכדורגל הוא מפר "זכויות" השייכות לה. אין זו התביעה הראשונה של צ'רלטון בעניין זה – צ'רלטון הגישה עשרות רבות של תביעות דומות כנגד טכנאים וגופים אחרים.
המיוחד בתיק הזה הוא שצ'רלטון זכתה במלוא סכום התביעה – 200,000 ש"ח – וזאת משום שהנתבע לא הגיש כתב הגנה. אלא מאי, מתברר כי בית המשפט פסק את שפסק בהסתמך על הצהרה שאינה אמת מטעם צ'רלטון: צ'רלטון הגישה לבית המשפט אסמכתא על "המצאת כתב התביעה" אשר למעשה הייתה, לכל היותר, המצאה של מכתב התראה בלבד. הנתבע לא קיבל כל חיווי לכך שהוגשה נגדו תביעה.
