בתביעות הרבות של צרלטון ומתוך פסקי הדין של צרלטון נגד רפי אלבז אנחנו מגלים את שמו וכתובתו של החוקר הפרטי שהצליח להפיל הרבה טכנאים.
https://anc-law.co.il/verdicts/23337-08-15.pdf
בכל האתריםב אינטרנט מפורסמים כל הפרטים של החוקרים והמומחים אותם אתם יכולים לתבוע אם נגרם לכם עוול או נזק
ואל תהססו לתבוע אותם אם יש לכם החשש הכי קטן
אנחנו ממלךיצים לתבוע על מיליון ש"ח לפחות כל חוקר פרטי בנפרד
הפרד ומשול
**************************************
ציטוט מתוך האתר .ANC LAW
עו”ד תומר אפלדורף
בית משפט השלום בתל אביב
-
יפו
ת"א
23337
-
08
-
15
צ'רלטון בע"מ ואח' נ' אלבז
1
מתוך
6
ל
פני
כבוד
ה
שופט
רונן אילן
ה
תובעת
:
1
.
צ'רלטון בע"מ
נגד
ה
נתבע
:
רפאל אלבז
פסק דין
לפני
תביעה לפיצוי ומתן חשבונות בטענה להפרת זכות יוצרים.
התובעת מפיקה ומשדרת
שידורי ספורט בערוצים ייעודיים. ערוצי הספורט של התובעת מוצעים לציבור
באמצעות חברות "הוט" ו
-
"
yes
" כנגד תשלום דמי מנוי. הצפייה בשידורי התובעת מחייבת התקנת ממיר
הכולל "כרטיס חכם" המאפשר פענוח וצפייה בערוצים אלו.
לטענת התובעת, פעל הנתבע לשיווק והתקנת
ממירים שי
תופיים אשר מאפשרים, כנגד תשלום, צפייה בשידור ערוצי הספורט שלה וזאת בלא אישורה
ומתוך פגיעה בזכות היוצרים שלה והתעשרות על חשבונה. הנתבע מצידו, הודה בניסיון להתקין ממיר שיתופי
שיאפשר צפייה בשידורי התובעת, אך טען שאין בכך כדי להוות פגיעה בזכויות התובעת ואין בכ
ך כדי להקנות
לה זכות לחייבו בפיצוי.
במוקד תביעה זו עמדה לפיכך המחלוקת אם התקנת ממיר שיתופי הכוללת "חבילת תוכן" לקליטת שידורי
התובעת מהווה פגיעה בזכות היוצרים של התובעת, ואם בנסיבות שהתבררו יש מקום ליתן לתובעת את
הסעדים להם עתרה כנגד הנתבע.
העובדות
1
.
התובעת ה
ינה חברה פרטית אשר עוסקת, בין היתר, בהפקת שידורי ספורט
המשודרים בערוצ
י
ספורט
, דוגמת אלו המכונים "ספורט
1
" ו
-
"ספורט
2
."
הנתבע
הינו בעליו של עסק להתקנת אנטנות, צלחות לוויין וכיו"ב, עסק בו הוא עובד לבדו ופעיל
למעלה מ
-
30
שנה.
2
.
בתקופה הרלוונטית לתובענה זו,
במהלך
2014
, פרסם הנתבע את העסק אותו הוא מפעיל,
ובפרסומים שנעשו מטעמו הוצעו, בין היתר, גם רכישת "ממיר שיתופי" וכן צפייה בתכנים מקודדים.
פרסומים אלו שנעשו מטעם הנתבע הגיעו לידיעת התובעת, אשר פועלת באמצעים שונים להגנה על
קניינה הרוחני. התובעת פנתה ל
משרד חקירו
ת ובקשה עריכת חקירה גם בקשר לפעילות הנתבע.
3
.
ביום
16.6.14
פנה לנתבע חוקר מטעמה של התובעת, מר גיא בן יוסף (להלן:
"גיא"
) והתעניין
ברכישת ממיר שיתופי ושירותים שיאפשרו לו צפייה בתכנים מקודדים. נוכח פנייה זו, מסר הנתבע
לגיא שבאפשרותו להתקין בביתו ממיר שיתופי
בעלות של
950
₪
וכן גם לאפשר לו גישה לתכנים
מקודדים בעלות נוספת.
ת"א
23337
-
08
-
15
צ'רלטון בע"מ ואח' נ' אלבז
2
מתוך
6
4
.
ביום
28.10.14
שב גיא ופנה לנתבע ובקש לרכוש ממנו ממיר שיתופי אשר יותקן בדירתו ויאפשר
צפייה בתכנים מקודדים
. בעקבות פנייה זו, הגיע הנתבע לדירתו של גיא ביום
30.10.14
והחל
בהתקנתו של ממיר שיתופי אש
ר הביא עימו.
במהלך ביצוע ההתקנה הציג הנתבע בפני גיא את האפשרויות שיעמדו בפניו של גיא בתום ההתקנה,
בהן גם אפשרויות לצפייה בערוצים השונים שמשדרת חברת "
yes
" ואף
ב
ערוצי הספורט של התובעת.
דא עקא, שהניסיונות להתקין את הממיר כך שתתאפשר הצפייה כשל
ו
פעם אחר פעם.
ב
מצב זה, הודיע הנתבע לגיא שעליו ליטול את הממיר לבדיקה
,
שרק לאחר מכן ניתן יהיה לתאם
מועד נוסף להתקנה. כך יצא הנתבע את דירתו של גיא כשהוא נוטל עימו את הממיר, בלא שקבל
מגיא כל תשלום ובלא שתהיה לגיא אפשרות צפייה בשידורים כלשהם. זמן קצר לאחר מכן הודיע
הנתבע לגיא
כי התקלה תוקנה, אך לא ת
ואם ביניהם מועד נוסף להתקנה.
5
.
גיא ערך והעביר לתובעת דו"ח על חקירתו את הנתבע, וזו שלחה לנתבע ביום
3.5.15
מכתב התראה
בו טענה לפגיעה בזכויותיה ודרשה מהנתבע לחדול מכל פעילות הפוגעת בזכויותיה ולהעביר לה דו"ח
על הכנסותיו. דרישת התובעת לא נ
ענתה וביום
11.8.15
הוגשה תביעה זו.
תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות
6
.
לטענת התובעת, פועל הנתבע בניגוד לחוק, פוגע בזכויות היוצרים שלה ומתעשר על חשבונה.
לפי
גרס
ת התובעת,
בערוצי הספורט שלה משודרות תכניות המהוות "יצירות דרמטיות" החוסות
תחת הגנת דיני זכויות
היוצרים, ומקנות לה לבדה את הזכות לשדר ולהעמיד לרשות הציבור את
האפשרות לצפייה בתכנים השונים שבאותם ערוצי ספורט. הנתבע, כך לטענת התובעת, הפר את
זכויות היוצרים שלה באשר שיווק והתקין אצל לקוחותיו "ממיר שיתופי", דהיינו
:
מכשיר
המאפשר
קליטת שידורים משרת המשדר אות
ם בניגוד לחוק, באופן "פיראטי". בכך גם, ממשיכה התובעת,
התעשר הנתבע על חשבונה ושלא כדין.
התובעת עותרת לפיכך לחיוב הנתבע במתן חשבונות על מלוא הכנסותיו בגין מכירת והתקנת
ממירים שיתופיים וכן לחיובו בפיצוי על כל ההכנסות שהיו לו ממכירות אלו. עוד עותרת התובעת
לחיו
ב הנתבע בפיצוי אותו העמידה על סך של
85,000
.₪
7
.
לטענת הנתבע, אין כל בסיס לתביעה
ואין כל יסוד לטענה שפעילותו פגעה בזכויות התובעת.
לפי גרסת הנתבע, הוא אכן רוכש ומתקין אצל לקוחותיו גם ממירים אשר הוא רוכש כדת וכדין,
ובהם גם "ממירים שיתופיים" אשר מאפשרים שיתוף קב
צי וידאו באמצעות האינטרנט. ממירים
אלו, ממשיך וטוען הנתבע, אכן גם מאפשרים צפייה בשידורים מקודדים, מוצפנים, אשר משדרות
חברות דוגמת חברת "
yes
", ברם
לפי הפסיקה מכירת מכשיר העוקף אמצעי הגנה טכנולוגי איננה
מהווה פגיעה בזכות יוצרים.
עוד טוען הנתבע ש
הוא עצמו איננו עוסק בתחום זה. הנתבע מודה כי
בעקבות פנייתו של גיא הוא
נפגש עימו ועשה ניסיון להתקין בדירתו של גיא ממיר שיתופי אשר יאפשר צפייה בשידורים
מקודדים, דוגמת שידורי ספורט
,
ואף מודה כי ניסיון זה כשל, אך מוסיף וטוען שהיה זה ניסיונו
האחד והיחיד לבצע התק
נה שכזו.
טוען לפיכך הנתבע כי אפילו הייתה מכירת הממיר השיתופי פגיעה בזכויות התובעת, מאחר והוא
לא עוסק בכך כלל הרי שאין בסיס לתביעה כנגדו.
בית משפט השלום בתל אביב
-
יפו
ת"א
23337
-
08
-
15
צ'רלטון בע"מ ואח' נ' אלבז
3
מתוך
6
8
.
התובעת תמכה את גרסתה בתצהירו של גיא, החוקר מטעמה, ובתצהירו של מר עידו
שניאור, מנהל
תחום בתובעת. הנתבע תמך את גרסתו בתצה
ירו.
בדיון אשר התקיים ביום
13.3.17
נחקרו המצהירים ובתום החקירות סכמו ב"כ הצדדים את
טיעוניהם בעל פה.
דיון
9
.
אין למעשה מחלוקת על זכות היוצרים של התובעת בכל הנוגע לשידור הערוצים שהיא מפעילה,
ערוצי שידורי הספורט המכונים "ספורט
1
" ו
-
"ספורט
2
."
עובדה זו כבר נדונה והוכרעה בפסקי דין
לרוב
, ולמשל:
אירוע ספורט עצמו הוא התרחשות של עובדות במציאות, אשר כידוע אינן מוגנות בזכויות
יוצרים. אלא שזכות היוצרים עשויה לחול על האופן המסוים בו אירוע הספורט מתועד
ונערך. אופן התיעוד והצילום של אירוע ספורט כרוך בלא מ
עט יצירתיות, וכך בוודאי באשר
לבימויו והפקתו של הצילום, כמו גם אופן העריכה. כל אלה עולים, ככלל, לכדי "יצירה
מקורית" הזוכה להגנת דיני זכויות היוצרים
.
(
ע"א
9138/09
The Football Association Premier
League Limited
נ' פלוני
[פורסם בנבו]
13.5.12
, פסקה
12
בפסק הדין)
אף הנתבע איננו כופר בזכויות היוצרים שיש לה לתובעת
,
והכחשתו טענה זו בכתב ההגנה נעשתה
אך "מחוסר ידיעה". על אף זאת, נוכח תיאור פעילות התובעת (כמ
פ
ורט בתצהירו של עדו שניאור
מטעמה) וההלכה הפסקה כאמור, הובהר כי לתובעת זכו
יות היוצרים בשידורי הספורט שהיא
מעבירה כאמור.
10
.
אין גם מחלוקת על כך שזכות היוצרים של התובעת מקנה לה בלעדיות בזכות להעמדת השידורים
לרשות הציבור.
סעיף
11
בחוק
זכות יוצרים, תשס"ח
-
2007
(להלן:
"החוק"
) מקנה לבעל זכות היוצרים, בין היתר,
את הזכות להעמדת היצירה לרשות
הציבור. סעיף
15
בחוק
קובע
כי
"
העמדה של יצירה לרשות
הציבור היא עשיית פעולה ביצירה כך שלאנשים מקרב הציבור תהיה גישה אליה ממקום ובמועד
לפי בחירתם
."
על יסוד הוראה זו, הנגשתה של יצירה מוגנת לציבור מהווה הפרה של זכות היוצרים ביצירה. במצב
זה אין רלוונטיות לשאלה
אם הציבור גם ממש אפשרות זו אם לאו;
אם צפה ביצירה המוגנת אם
לאו. די
בקיומה של האפשרות לראות את אותה יצ
י
רה מוגנת כדי לקיים את היסוד לפגיעה
ב
זכות
היוצרים (ראו למשל:
רחל ארידור
-
הרשקוביץ "מביצוע פומבי להעמדה לרשות
הציבור: חידוש או
בילבול תחת הדין החדש?" יוצרים זכויות
405
,
4
17
.)
11
.
לטענת התובעת, מכירתו של "ממיר שיתופי" וחבילות תוכן המאפשרות צפייה בשידוריה מהווה
הפרת זכויות היוצרים שלה.
הנתבע כופר בטענה זו. לטענת הנתבע, מכירת מכשיר המאפשר עקיפת אמצעי הגנה טכנולוגי איננה
מהווה הפרה של זכויות יוצרים. בטענה זו מפנה הנתבע לפסיקת בית המשט העליון בעניין
טלראן
(ע"א
5097/11
טלראן תקשורת (
1986
) בע"מ נ' צ'רלטון בע"מ ואח'
[פורסם בנבו]
2.9.13
)
נערך לאחרונה על-ידי zainbenyossef בתאריך Fri Jan 05, 2018 7:31 am, סך-הכל נערך 2 פעמים