אינדקס
הצרלטון שוב הובסה והושפלה עד עפר
הפעם עו"ד דויטש הצליח להשפיל אותה ולגרום לה למבוכה רבה
התובעת חברת צרלטון
באמצעות עו"ד ליאור להב ממשרד כצנסלון להב
הנתבע שמואל סרנו
באמצעות עו"ד אבי דוטש
בת המשפט קבע שלצרלטון אין זכויות יוצרים ולא זכויות ספורט
וגם אם היו לה היא לא יכלה לתבוע על הפרת זוכיות יורצים
בית המשפט קבע גם שצרלטון לא יכולה לתבוע על עשיית עושר שלא במשפט
גם לא הוט ולא יס
כי שיתוף זה דבר חוקי ואין בו הפרת זוכיות יוצרים
בית המשפט העליון קבע שעיקפתה צפנה אינה מפרה זוכיות יוצרים
[You must be registered and logged in to see this link.]
על פי הטענות של צרלטון והתיעה נגד שמואל סרנו
הוא צולם מור ממיר עם שיתוף של YES לחוקר פרטי של צרלטון
החוקר הזמין את סרנו לדירה ברמת שבה הוא התקין את הממיר עם השיתוף
סרנו הסביר ללקוח את הממיר עובד ואף הראה לו את הערוצים של צרלטון בממיר
בנוסף הוא מסר מדע רב לחוקר ששאל אותו שאלות רבות
שם החוקר שעולה מהתביעה הוא גיא יוסף
המכירה בוצעה כנראה ברמת ברחוב צדדי
לא ברור אם מותר לכתוב את החברות כאן
אבל מתוך פסק הדין וכתב התביעה עולה שזה ברחוב מרכזי ברמת גן
החוקר גיט בן יוסף הציג את עצמו בשם דוד בטלפון ובשחיות שגם הוקלטו
המקרה אירוע בשנת 2014
ורק עכשיו הגי לבית משפט
התובעת לא הוכיחה שהיא בעלת זכות יוצרים בכל המשדרים בערוצי הספורט בתקופה הרלוונטית
המסמך שהגישה צרלטון לא שווה דבר והיה גם חשוד כמזויף או לא אוטנטי
לא נבדקה מקוריות המסמך ואמינותו מכיוון שזה מסמך כללי של משהו בהתאחדות לכודרגל בבריטניה
ששם יש קשרים חזקים לסוכן החקנים בזהבי
עורכי דין רבים שזה מסמך שלא מהווה כלום ויתכן והוא בכלל מזויף לכאורה על פי טענות מספר עורכי דין
יחד עם זאת מדובר במסמך כללי שלא יכול לבוא במשום הסכם
[list="color: rgb(131, 131, 131); font-family: open; font-size: 14px; letter-spacing: 0.5px; line-height: 25px; box-sizing: border-box; padding-right: 40px; padding-left: 0px; margin: 16px 0px; font-weight: normal; text-align: start; background-color: rgb(255, 255, 255);"]
[*]אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים. בעל רישיון ייחודי אמנם רשאי להגיש תביעה בגין הפרת זכות היוצרים, אך עליו לצרף לתביעתו את בעל הזכות.
[/list]
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
[b]גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה.
[/b]
[b]העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
[/b]
לחץ כאן
הפעם עו"ד דויטש הצליח להשפיל אותה ולגרום לה למבוכה רבה
התובעת חברת צרלטון
באמצעות עו"ד ליאור להב ממשרד כצנסלון להב
הנתבע שמואל סרנו
באמצעות עו"ד אבי דוטש
בת המשפט קבע שלצרלטון אין זכויות יוצרים ולא זכויות ספורט
וגם אם היו לה היא לא יכלה לתבוע על הפרת זוכיות יורצים
בית המשפט קבע גם שצרלטון לא יכולה לתבוע על עשיית עושר שלא במשפט
גם לא הוט ולא יס
כי שיתוף זה דבר חוקי ואין בו הפרת זוכיות יוצרים
בית המשפט העליון קבע שעיקפתה צפנה אינה מפרה זוכיות יוצרים
[You must be registered and logged in to see this link.]
על פי הטענות של צרלטון והתיעה נגד שמואל סרנו
הוא צולם מור ממיר עם שיתוף של YES לחוקר פרטי של צרלטון
החוקר הזמין את סרנו לדירה ברמת שבה הוא התקין את הממיר עם השיתוף
סרנו הסביר ללקוח את הממיר עובד ואף הראה לו את הערוצים של צרלטון בממיר
בנוסף הוא מסר מדע רב לחוקר ששאל אותו שאלות רבות
שם החוקר שעולה מהתביעה הוא גיא יוסף
המכירה בוצעה כנראה ברמת ברחוב צדדי
לא ברור אם מותר לכתוב את החברות כאן
אבל מתוך פסק הדין וכתב התביעה עולה שזה ברחוב מרכזי ברמת גן
החוקר גיט בן יוסף הציג את עצמו בשם דוד בטלפון ובשחיות שגם הוקלטו
המקרה אירוע בשנת 2014
ורק עכשיו הגי לבית משפט
וכך קבע בית המשפט הנכבד:
צ'רלטון לא הוכיחה שהיא בעלת זכויות יוצרים בשידורים
המסמך שהגישה צרלטון לא שווה דבר והיה גם חשוד כמזויף או לא אוטנטי
לא נבדקה מקוריות המסמך ואמינותו מכיוון שזה מסמך כללי של משהו בהתאחדות לכודרגל בבריטניה
ששם יש קשרים חזקים לסוכן החקנים בזהבי
עורכי דין רבים שזה מסמך שלא מהווה כלום ויתכן והוא בכלל מזויף לכאורה על פי טענות מספר עורכי דין
יחד עם זאת מדובר במסמך כללי שלא יכול לבוא במשום הסכם
[list="color: rgb(131, 131, 131); font-family: open; font-size: 14px; letter-spacing: 0.5px; line-height: 25px; box-sizing: border-box; padding-right: 40px; padding-left: 0px; margin: 16px 0px; font-weight: normal; text-align: start; background-color: rgb(255, 255, 255);"]
[*]אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים. בעל רישיון ייחודי אמנם רשאי להגיש תביעה בגין הפרת זכות היוצרים, אך עליו לצרף לתביעתו את בעל הזכות.
[/list]
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
[b]גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה.
[/b]
[b]העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
[/b]
צ'רלטון לא הוכיחה הפרה של זכויות יוצרים
גם עילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט דינה דחייה
בכתב התביעה לא הוסבר כיצד מתקיימים בענייננו יסודות העילה, וכל שנטען בעניין זה הוא כי "[b]הנתבע עושה עושר רב ולא במשפט על חשבונה של התובעת, שעה שהוא משווק ממירים שיתופיים המתחברים לשרתים שיתופיים
[/b]
[/b]
[b]אם קיימת כלפי הנתבע עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט בגין עקיפת אמצעים טכנולוגיים, הרי שעילה זו עומדת בראש ובראשונה לחברות הכבלים והלוויין, אך אלה לא צורפו לתביעה דנן.
[/b]
[/b]
[b]לא הוצגו ראיות לביסוס תשלומים כלשהם שקיבלה התובעת מ YES HOT
[/b]
[/b]
לא צוין האם התובעת מקבלת תמורה כלשהי בגין כך, ואם כן, מהם הסכומים שהיא מקבלת וכיצד הם נקבעים (למשל – תשלום אחד כולל בגין כל התכנים בערוץ מסוים לתקופה מסוימת או תשלום בגין כל מנוי שנמכר).
בית המשפט דחה התביעה על הפרת זכויות יוצרים וגם עשיית עושר שלא במשפט
כל מי ששילם כסף לצרלטון יצא פרייאר והוא חיב עכשיו לתבוע את צרלטון בחזרה בכדי לקבל את כספו בחזרה
כל מי שהתפשר עם צרלטון עשה טעות חמורה ביותר
בית המשפט לא פסק לשמואל סרנו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגלל שעתדו היה מלווה בסתירות רבות
[You must be registered and logged in to see this link.]
(C) כל הזכויות שמורות. סיכום אינו ממצה ואין להסתמך עליו או לעשות בו כל שימוש מסחרי או לראות בו ייעוץ משפטי מכל מין וסוג. שימוש ב-RSS נועד לנוחות קריאה עבור גולשי האתר בלבד ואין לראות בו משום ויתור או הרשאה לעשיית שימוש במי מן התכנים ו/או הזכויות של אפלדורף ושות', עורכי דין ומגשרים ללא קבלת אישור מפורש מראש ובכתב.
מתוך האתר של תומר אפלדרוף משרד עורכי דין
להורדת הפסק דין המלא לחץ כאן
[You must be registered and logged in to see this link.]
