אינדקס
[You must be registered and logged in to see this image.]
צרלטון הפסידה לטכנאי סרנו מגבעתיים
צרלטון צתבעה אותו ב 300000 ש"ח על הפרת זכויות יוצרים אבל היא הפסידה
בית המשפט קבע שלצרלטון אין זכויות יוצרים ולא זכויות ספורט
וגם אם היו לה היא לא יכלה לתבוע על הפרת זכויות יורצים
בית המשפט קבע גם שצרלטון לא יכולה לתבוע על עשיית עושר שלא במשפט
גם לא הוט ולא יס
כי שיתוף זה דבר חוקי ואין בו הפרת זוכיות יוצרים
עד כה בית המשפט לא קבע שהשיתוף לא חוקי
הבתציעות של צרלטון הם על הפרת זכויות יוצים ועשיית עושר שלא במשפט
המוקד הדיונים זה עשיית עושר שלא במשפט
זה שעשיתם כסף על חשבון צרלטון
בית המשפט העליון קבע שעיקפתה צפנה אינה מפרה זוכיות יוצרים
[You must be registered and logged in to see this image.]
החוקר הפרטי גיא יוסף מרמת גן טען ששמואל סרנו מכרו לו ממיר עם שיתוף ונתן לו חשבונית וקבלה
סרנו לא הכחיש אבל הוסיף שמכר ממיר אבל לא שיתוף
הוא טען שערבים מוכרים שיתופים אבל לא הוא
הוא טען שהאינטרנט מלא באנשים שמוכרים אבל לא הצליח להדגים לשופט את הנושא
סרנו והטכנאים טענו שיש אלפי אתרים שמוכרים שיתופים
בנוסף סרנו גם טען משיש גם שיתופים בחינם שלא חייבים למכור או לקנות אותם בכדי לצפות
יש גם IPTV ויש גם אתרים שמצרים הכול בחינם אז מה רוצים ממנו
הוא הוסי שלצרלטון אין זוכיות יוצרים על השידוןרים האלה ואין לה כל זכות לתבוע בשם החברות האלה
באותם שנים 2014 לא היה לה בכלל הסכם בנושא זה
השופט קבע שאין הפרה ואין עשיית עושר שלא במשפט
הוא זיכה את סרנו אבל אל קבע לו תשלןפם שכר טרחת עורך דין
כי הוא לא האמין לגרסה שלו וטען שהיו סתירות בטענות שלו
הוא טען שפעם הוא הודה שמכ שיתוף ולאחר מכן הכחיש
[You must be registered and logged in to see this image.]
[You must be registered and logged in to see this link.]
על פי הטענות של צרלטון והתיעה נגד שמואל סרנו
כך קבע בית המשפט הנכבד:
צ'רלטון לא הוכיחה שהיא בעלת זכויות יוצרים בשידורים
התובעת לא הוכיחה שהיא בעלת זכות יוצרים בכל המשדרים בערוצי הספורט בתקופה הרלוונטית
המסמך שהגישה צרלטון לא שווה דבר והיה גם חשוד כמזויף או לא אוטנטי
לא נבדקה מקוריות המסמך ואמינותו מכיוון שזה מסמך כללי של משהו בהתאחדות לכודרגל בבריטניה
ששם יש קשרים חזקים לסוכן החקנים בזהבי
עורכי דין רבים שזה מסמך שלא מהווה כלום ויתכן והוא בכלל מזויף לכאורה על פי טענות מספר עורכי דין
יחד עם זאת מדובר במסמך כללי שלא יכול לבוא במשום הסכם
אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים. בעל רישיון ייחודי אמנם רשאי להגיש תביעה בגין הפרת זכות היוצרים, אך עליו לצרף לתביעתו את בעל הזכות.
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה.
העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
צ'רלטון לא הוכיחה הפרה של זכויות יוצרים
גם עילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט דינה דחייה
בכתב התביעה לא הוסבר כיצד מתקיימים בענייננו יסודות העילה, וכל שנטען בעניין זה הוא כי "הנתבע עושה עושר רב ולא במשפט על חשבונה של התובעת, שעה שהוא משווק ממירים שיתופיים המתחברים לשרתים שיתופיים
אם קיימת כלפי הנתבע עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט בגין עקיפת אמצעים טכנולוגיים, הרי שעילה זו עומדת בראש ובראשונה לחברות הכבלים והלוויין, אך אלה לא צורפו לתביעה דנן.
לא הוצגו ראיות לביסוס תשלומים כלשהם שקיבלה התובעת מ YES HOT
לא צוין האם התובעת מקבלת תמורה כלשהי בגין כך, ואם כן, מהם הסכומים שהיא מקבלת וכיצד הם נקבעים (למשל – תשלום אחד כולל בגין כל התכנים בערוץ מסוים לתקופה מסוימת או תשלום בגין כל מנוי שנמכר).
בית המשפט דחה התביעה על הפרת זכויות יוצרים וגם עשיית עושר שלא במשפט
כל מי ששילם כסף לצרלטון יצא פרייאר והוא חיב עכשיו לתבוע את צרלטון בחזרה בכדי לקבל את כספו בחזרה
כל מי שהתפשר עם צרלטון עשה טעות חמורה ביותר
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
צרלטון הפסידה לטכנאי סרנו מגבעתיים
צרלטון צתבעה אותו ב 300000 ש"ח על הפרת זכויות יוצרים אבל היא הפסידה
בית המשפט קבע שלצרלטון אין זכויות יוצרים ולא זכויות ספורט
וגם אם היו לה היא לא יכלה לתבוע על הפרת זכויות יורצים
בית המשפט קבע גם שצרלטון לא יכולה לתבוע על עשיית עושר שלא במשפט
גם לא הוט ולא יס
כי שיתוף זה דבר חוקי ואין בו הפרת זוכיות יוצרים
עד כה בית המשפט לא קבע שהשיתוף לא חוקי
הבתציעות של צרלטון הם על הפרת זכויות יוצים ועשיית עושר שלא במשפט
המוקד הדיונים זה עשיית עושר שלא במשפט
זה שעשיתם כסף על חשבון צרלטון
בית המשפט העליון קבע שעיקפתה צפנה אינה מפרה זוכיות יוצרים
[You must be registered and logged in to see this image.]
החוקר הפרטי גיא יוסף מרמת גן טען ששמואל סרנו מכרו לו ממיר עם שיתוף ונתן לו חשבונית וקבלה
סרנו לא הכחיש אבל הוסיף שמכר ממיר אבל לא שיתוף
הוא טען שערבים מוכרים שיתופים אבל לא הוא
הוא טען שהאינטרנט מלא באנשים שמוכרים אבל לא הצליח להדגים לשופט את הנושא
סרנו והטכנאים טענו שיש אלפי אתרים שמוכרים שיתופים
בנוסף סרנו גם טען משיש גם שיתופים בחינם שלא חייבים למכור או לקנות אותם בכדי לצפות
יש גם IPTV ויש גם אתרים שמצרים הכול בחינם אז מה רוצים ממנו
הוא הוסי שלצרלטון אין זוכיות יוצרים על השידוןרים האלה ואין לה כל זכות לתבוע בשם החברות האלה
באותם שנים 2014 לא היה לה בכלל הסכם בנושא זה
השופט קבע שאין הפרה ואין עשיית עושר שלא במשפט
הוא זיכה את סרנו אבל אל קבע לו תשלןפם שכר טרחת עורך דין
כי הוא לא האמין לגרסה שלו וטען שהיו סתירות בטענות שלו
הוא טען שפעם הוא הודה שמכ שיתוף ולאחר מכן הכחיש
[You must be registered and logged in to see this image.]
[You must be registered and logged in to see this link.]
על פי הטענות של צרלטון והתיעה נגד שמואל סרנו
כך קבע בית המשפט הנכבד:
צ'רלטון לא הוכיחה שהיא בעלת זכויות יוצרים בשידורים
התובעת לא הוכיחה שהיא בעלת זכות יוצרים בכל המשדרים בערוצי הספורט בתקופה הרלוונטית
המסמך שהגישה צרלטון לא שווה דבר והיה גם חשוד כמזויף או לא אוטנטי
לא נבדקה מקוריות המסמך ואמינותו מכיוון שזה מסמך כללי של משהו בהתאחדות לכודרגל בבריטניה
ששם יש קשרים חזקים לסוכן החקנים בזהבי
עורכי דין רבים שזה מסמך שלא מהווה כלום ויתכן והוא בכלל מזויף לכאורה על פי טענות מספר עורכי דין
יחד עם זאת מדובר במסמך כללי שלא יכול לבוא במשום הסכם
אם מפעלי הספורט הם אלה שמפיקים את צילומי המשחקים, ברי כי אין לתובעת זכות יוצרים בצילומים אלה, אלא לכל היותר יש או היה בידיה רישיון לבצע בהם פעולות המותרות רק לבעל זכות היוצרים. בעל רישיון ייחודי אמנם רשאי להגיש תביעה בגין הפרת זכות היוצרים, אך עליו לצרף לתביעתו את בעל הזכות.
אין ממש בטענה כי התובעת זכאית להגנה מכח יצירה נגזרת כבעלים ממש
גם לו היו זכויות יוצרים ביצירה הנגזרת – הזכות מוגבלת רק להיבטים המקוריים בה.
העובדה שהתובעת מתארת מצב עובדתי בכלליות – עומדת לה לרועץ
צ'רלטון לא הוכיחה הפרה של זכויות יוצרים
גם עילת התביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט דינה דחייה
בכתב התביעה לא הוסבר כיצד מתקיימים בענייננו יסודות העילה, וכל שנטען בעניין זה הוא כי "הנתבע עושה עושר רב ולא במשפט על חשבונה של התובעת, שעה שהוא משווק ממירים שיתופיים המתחברים לשרתים שיתופיים
אם קיימת כלפי הנתבע עילת תביעה של עשיית עושר ולא במשפט בגין עקיפת אמצעים טכנולוגיים, הרי שעילה זו עומדת בראש ובראשונה לחברות הכבלים והלוויין, אך אלה לא צורפו לתביעה דנן.
לא הוצגו ראיות לביסוס תשלומים כלשהם שקיבלה התובעת מ YES HOT
לא צוין האם התובעת מקבלת תמורה כלשהי בגין כך, ואם כן, מהם הסכומים שהיא מקבלת וכיצד הם נקבעים (למשל – תשלום אחד כולל בגין כל התכנים בערוץ מסוים לתקופה מסוימת או תשלום בגין כל מנוי שנמכר).
בית המשפט דחה התביעה על הפרת זכויות יוצרים וגם עשיית עושר שלא במשפט
כל מי ששילם כסף לצרלטון יצא פרייאר והוא חיב עכשיו לתבוע את צרלטון בחזרה בכדי לקבל את כספו בחזרה
כל מי שהתפשר עם צרלטון עשה טעות חמורה ביותר
כל הנאמר כאן הוא לכאורה
נערך לאחרונה על-ידי dava77 בתאריך Wed Nov 15, 2017 9:55 am, סך-הכל נערך פעם אחת
